Ухвала від 31.01.2013 по справі 2-а-3594/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3594/11 Головуючий у 1-й інстанції: Тиханський О.Б. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шостака О.О.,

суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Обухівському районі Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Обухівському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області та зобов'язати провести перерахунок і виплату доплати до пенсії у розмірі, встановленому ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2011 року адміністративний позов за період по 30.09.2010 року - було залишено без розгляду.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року адміністративний позов було задоволено за період з 01.10.2010 року з урахуванням проведених виплат.

Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області, не погоджуючись із прийнятою постановою подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що додаткову пенсію за шкоду, заподіну здоров'ю та доплату до пенсії позивачу було нараховано у повній відповідності до постанови КМ України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» № 530 від 28 травня 2008 року.

Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року - без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно паспорту позивач зареєстрований та постійно проживає у Обухівському районі Київської області, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23 липня 1991 року, віднесене до зони посиленого радіоекологічного контролю. Як вбачається з пенсійного посвідчення позивач є пенсіонером. Зазначені обставини, а також те, що позивач є непрацюючим пенсіонером відповідачем не оспорюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції від 1996 року, пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються на одну мінімальну заробітну плату.

Оскільки доплата до пенсії позивачу проводилася у розмірі, значно меншому, ніж передбаченому вказаним Законом, судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що він має право на виплату частини доплати до пенсії, що не була виплачена раніше.

Судова колегія також погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівняні з постановою КМ України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» № 530 від 28 травня 2008 року, та є пріоритетним у застосуванні.

Також судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що будь-яким іншим законом, крім Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії не встановлений, у зв'язку з чим відсутні підстави не застосовувати для розрахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Адміністративний позов був задоволений у межах строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 квітня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Попередній документ
29342528
Наступний документ
29342530
Інформація про рішення:
№ рішення: 29342529
№ справи: 2-а-3594/11
Дата рішення: 31.01.2013
Дата публікації: 15.02.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (19.05.2011)
Дата надходження: 21.03.2011
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Розклад засідань:
17.12.2020 08:30 Кролевецький районний суд Сумської області
11.01.2021 10:00 Кролевецький районний суд Сумської області
31.03.2021 13:00 Кролевецький районний суд Сумської області
23.04.2021 08:30 Кролевецький районний суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЙКО МИХАЙЛО АНДРІЙОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРИДАТКО В М
ТІТОВА ТАМАРА АНАТОЛІЇВНА
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕЙКО МИХАЙЛО АНДРІЙОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МОРГУН ОЛЕКСІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРИДАТКО В М
ТІТОВА ТАМАРА АНАТОЛІЇВНА
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
УПФ в м.Калуш
УПФУ
УПФУ у Драбівському районі
позивач:
ЄРЬОМЕНКО ВАЛЕНТИНА ОЛЕКСІЇВНА
Кузик Іван Петрович
Мазій Надія Афанасіївна
Максимишин Броніслав Борисович
Мельник Олена Олександрівна
Степенко Василь Пилипович
боржник:
ГУ ПФУ в Сумській області
Управління соціального захисту населення Кролевецької РДА
заявник:
Дмитренко Віра Іванівна
представник заявника:
Ткаченко Світлана Олексіївна