79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.02.13 Справа № 5015/2436/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краб» Лтд від 05.02.2013р.
на рішення господарського суду Львівської області
від 19.07.2012р. у справі № 5015/2436/12
за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Харків
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД, м. Дрогобич Львівської області
про стягнення 682 716,52 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. у справі №2/215 позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" задоволено, стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД на користь публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" 599 084,01грн. заборгованості по кредиту, 66357,30грн. заборгованості по сплаті процентів, 8 966,34 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 3 308,87 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентах, 5 000,00 грн. штрафу, 6 827,17 грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/2436/12 (2/215) (суддя Артимович В.М.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. у справі № 2/215 задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. у справі №2/215 змінено в частині стягнення заборгованості по сплаті процентів, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" 57657,07 грн. заборгованості по сплаті процентів, 6740,19 грн. державного мита та 232,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД 43,49 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
ТзОВ «Краб» Лтд 05.02.2013р. подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі № 5015/2436/12, в якій, зокрема, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти скаргу до розгляду. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт мотивує тим, що рішення суду було прийнято за відсутності та без відома директора ТзОВ «Краб» Лтд, оскільки з 20.07.2012р. по 11.10.2012р. він перебував в календарній відпустці, а з 12.10.2012р. по 12.10.2013р. він перебуває у відпустці по догляду за дитиною. До поданої заяви скаржник долучив копії свідоцтв про народження дітей та накази ТзОВ «Краб» №008-а від 20.07.2012р. та №011-а від 12.10.2012р., підписані в.о.директора ТзОВ «Краб» Лтд - п. Федак О.Ф. Зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи, просить визнати вказані підстави достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд не вважає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними, оскільки, нормами ГПК України не визначено вичерпне коло осіб, які можуть захищати інтереси товариства в господарському процесі, а тому інтереси товариства мають право представляти органи, що діють у межах повноважень, наданих ім законодавством та установчими документами (виконуючий обов'язки директора, засновник, головний бухгалтер тощо).
При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права вести справи в господарському суді через свого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Скаржником не обґрунтовано неможливість оскарження рішення господарського суду від 19.07.2012р. іншим представником, окрім директора - п.Лоб О., з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
За таких обставин, суд ухвалив відхилити клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження рішення.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відтак, виходячи із наведених норм закону, зокрема змісту ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки клопотання про поновлення строку на оскарження рішення відхилене, то апеляційна скарга ТзОВ «Краб» Лтд підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч. 1 ст.97 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст.86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Краб» Лтд в поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі 35015/2436/12.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краб» Лтд від 05.02.2013р. та додані до неї матеріали (всього на 10 арк.) повернути скаржнику.
Матеріали справи направити до місцевого господарського суду
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.