11.02.2013Справа №5002-24/ 4547-2012
За позовом Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтолейбус», АР Крим, м. Сімферополь
до відповідача Фізичної особи-підприємця Бедаш Олександра Анатолійовича, АР Крим, м. Сімферополь
про стягнення 1065,60 грн.
Суддя Колосова Г.Г.
Від позивача - Трішкін Д.Ю., представник, дов.№69/01-26/11 від 15.01.13;
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтолейбус» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця Бедаш Олександра Анатолійовича про стягнення 1065,60 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №28-05/2012 на розміщення рекламоносіїв від 01.05.2012 у розмірі 1065,60 грн.
У судове засідання з'явився повноважний представник позивача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та рахунки-фактури на липень 2012, серпень 2012, вересень 2012.
Вище перелічені документи залучені до матеріалів справи.
Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимоги суду не виконав - жодних документів не надав, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Кореспонденція повернулася з відміткою пошти «адресат вибув» (а.с. 21-25).
Перевіривши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд встановив, що адреса відповідача з витягу співпадає з адресою вказаною у позовній заяві, на яку направлялася кореспонденція.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01.05.2012 між Кримським республіканським виробничим підприємством «Кримтолейбус» «Підприємство» та Фізичною особою-підприємцем Бедаш Олександром Анатолійовичем (Рекламодавець) був укладений договір на розміщення рекламоносіїв №28-05/2012 (Договір) (а.с. 9-10).
У відповідності до пункту 1.1. Договору №28-05/2012 Рекламодавцю надається право використовувати стіни будівлі диспетчерського пункту на ж/д вокзалі м. Сімферополя для розміщення рекламоносіїв, способи кріплення і розміри якого повинні бути оговорені і узгоджені з Підприємством.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що вартість експонування реклами на об'єктах «Підприємства» визначається протоколом узгодження ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Оплата проводиться готівкою або безготівковим розрахунком (шляхом перерахування на розрахунковий рахунок «Підприємства» суми, визначеної протоколом узгодження ціни) (пункт 4.2. Договору).
Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата проводиться «Рекламодавцем» щомісячно протягом 3-х днів після отримання рахунку.
При недотриманні строків оплати вказаних у розділі 4 даного Договору, «Рекламодавець» сплачує «Підприємству» пеню у розмірі 0,2% від несплаченої своєчасно суми за кожен день прострочки (пункт 5.2. Договору).
Даний Договір вступає в силу з 01.05.2012 і діє до 31.12.2012 (пункт 7.1. Договору).
Даний Договір підписаний обома сторонами та скріплений відповідними печатками.
Сторонами не представлено доказів визнання данного договору недійсним.
Протоколом узгодження договірної ціни було встановлено за розміщення рекламного щита на кронштейні - 355,20 грн. Даний протокол підписано сторонами та засвідчено відповідними печатками (а.с. 11).
До матеріалів справи надано претензію №2137/01-34/18 від 02.10.2012 з вимогою погасити заборгованість та демонтувати рекламоносій, а також відремонтувати стіну будівлі диспетчерського пункту від пошкоджень нанесених при монтажі і демонтажі рекламоносія в строк до 05.10.2012 з відміткою про те, що претензія передана нарочно, відповідач від підпису відмовився (а.с. 13).
04.10.2012 Фізичній особі-підприємцю Бедаш Олександру Анатолійовичу було направлено претензію вих. №2171/01-34/18 від 04.10.2012 згідно якої відповідачу надавався час для погашення заборгованості до 31.10.2012 (а.с. 14).
Додатком до даної претензії був акт про демонтаж рекламоносія, згідно якого 03.10.2012 зі стіни будівлі диспетчерського пункту КРПП «Кримтролейбус» на ж/д вокзалі був демонтований рекламо носій, який належить ПП Бедаш О.А. На підставі даного акту позивач вважає - договір на розміщення рекламоносія №28/05-2012 від 01.05.2012 розірваним з 03.10.2012 (а.с. 15).
Докази направлення наявні в матеріалах справи. Однак, кореспонденція повернулася з відміткою пошти «адресат вибув» (а.с. 14 на звороті).
Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №28/05-2012 на розміщення рекламоносіїв призвело до утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 1065,60 грн., що й стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Представником позивача надані рахунки-фактури за липень 2012, серпень 2012, вересень 2012, які не оплачені відповідачем (а.с. 39-41).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, отже дана сума заборгованості у розмірі 1065,60 грн. за період з липень 2012 по вересень 2012 повинна бути стягнута з відповідача.
Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.
Судовий збір покладається на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15.02.2013.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бедаш Олександра Анатолійовича на користь Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтолейбус» заборгованість у розмірі 1065,60 грн. та 1609,50 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.Г. Колосова