04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" лютого 2013 р. Справа№ 01/3365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Шипка В.В.
за участю секретаря Корінної А.О.,
та представників:
від ініціюючого кредитора - не з'явились,
від боржника - Чепурна С.А. - дов. № 1.6-01/42 від 07.06.2011р.,
від Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово - кредитної установи - Свідерська Г.В. - дов. № 500 від 31.01.2013р.,
від ПАТ «Державний ощадний банк України» - Колісник О.В. - дов. № 19-11/170 від 15.11.2012р.,
від Державного агентства резерву України - Солдатов Є.Г. - дов. № 472/0/4-13 від 11.02.2013р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України»
на ухвалу
господарського суду Черкаської області
від 08.11.2012р.
у справі №01/3365 (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в
Придніпровському районі м.Черкаси
до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Темп»
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.11.2012р. у справі №01/3365 задоволено заяву розпорядника майна про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі; затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Темп" та головою комітету кредиторів - Державною податковою інспекцією у місті Черкасах, на умовах, зазначених в описовій частині даної ухвали; скасовано арешт, накладений на все майно боржника ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2004р.; припинено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Темп".
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Дніпропетровське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном ТОВ «Темп».
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2004 року за заявою управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Темп"(вул. Горького, 27, м. Черкаси, код ЄДР 14308948), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2012 року було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.
У листопаді 2012р. розпорядник майна звернувся до місцевого суду із заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, яку підтримали представники боржника та ДПІ у місті Черкасах.
Рішення про укладення мирової угоди та звернення до місцевого суду із заявою про її затвердження було прийняте комітетом кредиторів на засіданні (протокол зборів комітету кредиторів №2 від 17 вересня 2012 року).
Мирова угода укладена між головою комітету кредиторів - державною податковою інспекцією у місті Черкасах та боржником.
Відповідно до умов мирової угоди загальна сума, яка підлягає розстроченню та прощенню (списанню) на умовах, визначених мировою угодою, складає 8 598 270,43 грн., з яких 4 439 532,24 грн. підлягають розстроченню, а 4 158 738,19 грн. підлягають прощенню (списанню).
Згідно договору про інноваційну діяльність №10-24/94-II від 18.07.1994р. кредитор Державний інноваційний фонд (правонаступником якого на підставі постанови КМУ від 13.04.2000 р. № 654 стала Українська державна інноваційна компанія, яка була перейменована згідно постанови КМУ від 08.08.2007 р. № 1007 в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу) надав інноваційну позику ВАТ «Темп» для здійснення інноваційного проекту на загальну суму 832 000.00 грн.
Відповідно до умов Договору Боржник зобов'язався повернути інноваційну позику у строки і розмірах, що вказані у інноваційному договорі та додаткових угодах до нього, тобто у строк до липня 1997 р.
Повернувши до моменту порушення справи про банкрутство частину боргу, боржник залишається винним Державній інноваційній фінансово-кредитній установі суму боргу визнану судом розмірі 556 192,05 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 979 від 15.06.00, засновником Установи є держава в особі Кабінету Міністрів України.
Установа утворена з метою здійснення фінансової підтримки інноваційної діяльності суб'єктів господарювання різних форм власності, а також залучення вітчизняних та іноземних інвестицій для розвитку реального сектору економіки, підвищення вітчизняного потенціалу з експорту продукції, що виробляється на підприємствах галузей національної економіки, захисту та підтримки національного товаровиробника.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
Частиною 3 ст.35 Закону передбачено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Як встановлено ст. 38 Закону арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.
Згідно ч. 2 ст. 38 Закону господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.
Частиною 4 ст. 37 Закону передбачено, що мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 37 Закону, господарський суд розглядаючи мирову угоду зобов'язаний перевірити встановлений цим Законом порядок її укладення та дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, але умови даної оспорюваної мирової угоди не є рівними для всіх кредиторів.
Отже, незаконне прощення (списання) заборгованості ПАТ «Темп» перед Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ВАТ «Державний ощадний банк України» призводить до можливості боржника в односторонньому порядку невиконання договірних відносин із відсутністю майбутніх правових наслідків.
Таким чином, мирова угода, що містить умови про прощення (списання) заборгованості перед кредиторами четвертої черги в той час, як заборгованість кредиторів попередніх черг лише розстрочується, суперечить законодавству та порушує права та охоронювані законом інтереси кредиторів.
Затверджуючи мирову угоду господарський суд Черкаської області виходив з того, що прощення (списання) 4 158 738,19 грн. дасть можливість в повному обсязі відновити платоспроможність ПАТ „Темп", а також у подальшому дасть можливість своєчасно сплачувати податки і збори до Державного бюджету України.
Із затвердженої мирової угоди не вбачається, які саме подальші дії будуть вчинені по фінансовому оздоровленню боржника ПАТ „Темп", а в самій ухвалі (а.с. 34, 35 том 13) не зазначено назви кредиторів і суми заборгованості перед ними, які вважаються погашеними.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до господарського суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст.1, 35, 37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2012р. у справі №01/3365 скасувати.
Справу №01/3365 скерувати до господарського Черкаської області для подальшого розгляду.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Сотніков С.В.
Шипко В.В.