83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.02.13 р. Справа № 5006/47/131пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84301, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)
про скасування оперативно-господарської санкції,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від 28.08.2012
від відповідача: Калитвянська С.О., яка діє на підставі довіреності № 16-13 «Д» від 31.12.2012
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського? суду Донецької області з позо?вом, в якому просить с?касувати оперативно-господа?рську санкцію шляхом визнанн?я недійсним рішення публічно?го акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», оформ?леного протоколом засідання? комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також суми за?вданих збитків № 155 від 13 грудня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 грудня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2012 року.
Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 грудня 2012 року розгляд справи відкладено до 24 січня 2013 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 січня 2013 року за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів (до 19 лютого 2013 року), та розгляд справи відкладено до 05 лютого 2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача.
05 лютого 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 лютого 2013 року.
14 лютого 2013 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача від 14 лютого 2013 року та додану до нього завірену копію протоколу засідання Центральної комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 617 від 06 лютого 2013 року, господарський суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
У даному випадку предметом спору є позовна вимога щодо скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також суми завданих збитків № 155 від 13 грудня 2011 року.
Як зазначалось вище, протоколом засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 617 від 06 лютого 2013, було скасовано оспорюваний протокол № 155 від 13 грудня 2011 року.
Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням наведеного між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню.
Судом роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаться.
Приписами частини третьої статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, у тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 ГПК України.
Так, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності 01.11.2011, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
За вказаних обставин, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 073,00 гривень підлягає поверненню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Провадження у справі № 5006/47/131пн/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування оперативно господарського санкції припинити.
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (84301, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 073,00 гривень, сплаченого відповідно до квитанції від 12 листопада 2012 року (заявка на переказ коштів № 6471.359.2).
Дана ухвала є підставою для повернення з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 073,00 гривень, сплаченого відповідно до квитанції від 12 листопада 2012 року (заявка на переказ коштів № 6471.359.2).
Суддя Фурсова С.М.
.