Справа № 2a-0770/3597/12
Рядок статзвіту -8.1.5
код - 10
15 лютого 2013 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:
Позивача (стягувача): Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області - представник Буря О.О.;
Відповідача (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст"- представник Рябінічева А.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Автоміст " про розстрочення виконання постанови суду, -
Товариство з обмеженою відповідальністю " Автоміст "звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року по адміністративній справі № 2а-0770/3597/12 про стягнення заборгованості в сумі 86 009,79 грн.
04 лютого 2013 року через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Автоміст ", у якій відповідач просить розстрочити сплату боргу згідно рішення суду від 17.01.2013 року строком на десять місяців з помісячною сплатою 8600,97 грн. з оплатою до 27 числа кожного місяця починаючи з 27 березня 2013 року, оскільки, станом на сьогодні у Товариства з обмеженою відповідальністю " Автоміст " відсутні кошти для погашення даної заборгованості.
В судовому засіданні представник заявника (боржника) подав уточнену заяву про розстрочення виконання рішення суду, якою просив розстрочити сплату боргу згідно рішення суду від 17.01.2013 року строком на шістнадцять місяців з помісячною сплатою 5375,62 грн. з оплатою до 27 числа кожного місяця починаючи з 27 березня 2013 року. Дану заяву підтримав, в обґрунтування заяви вказує на те, що ТОВ «Автоміст» недоотримало з бюджету кошти по вже зданим замовнику роботам на суму понад півмільйонна грн.. Відтак, враховуючи майновий стан підприємства просить розстрочити сплату податкового боргу строком на шістнадцять місяців.
Представник позивача (стягувача) проти заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечив, оскільки вважає, що дане клопотання про розстрочення виконання постанови суду може бути задоволеним в частині розстрочки постанови суду протягом одного бюджетного року.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
17.01.2013 року було винесено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-0770/3597/12 про стягнення заборгованості в сумі 86 009,79 грн.
Згідно поданих суду документів вбачається, що боржник не володіє коштами для погашення заборгованості, яку стягнуто відповідно до постанови суду від 17.01.2013 року, оскільки, підприємство недоотримало з бюджету кошти по вже зданим замовнику роботам на суму понад півмільйона грн.
Так, 21 грудня 2012 року ТОВ «Автоміст» звернулося до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області з листом в якому просило оплатити роботи на суму 450тис.грн., а також повідомили про виконання робіт на суму 150 тис.грн. по капітальному ремонту на дорозі Батьово - Баркасово - Яноші км. 16+937, просили прийняти та оплатити виконанні роботи.(а.с.61)
У відповідь на вищенаведений лист Служба автомобільних доріг у Закарпатській області повідомила що виконані підприємством роботи будуть прийняті до оплати в 1 кварталі поточного року (а.с.62)
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні, між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області (Замовник) та ТОВ «Автоміст» (Підрядник) укладено Договір №4 про закупівлю послуг з поточного ремонту мостів та інших штучних споруд на автомобільних дорогах загального користування Закарпатської області від 03.01.2013 р. (а.с. 63-70).
Відповідно до п.1.1. договору №4 Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги з поточного ремонту мостів та інших штучних споруд на автомобільних дорогах загального користування Закарпатської області, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик надати послуги, доручені йому замовником та здати їх Замовнику у передбаченому договором порядку.(а.с.63)
Судом встановлено, що на сьогоднішній день у підприємства відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках необхідні для виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі №2а-0770/3597/12.
Оскільки, стягнення з ТОВ «Автоміст» коштів у сумі 86009,79 грн. призведе до зриву виконання Договору №4, а також інших договорів, початок виконання робіт по яких заплановано в першому кварталі 2013 року, що в свою чергу буде порушенням ТОВ «Автоміст» своїх договірних відносин, зриву виконання державної програми Мости України, та призведе до фінансових санкцій для підприємства внаслідок чого підприємство буде неспроможне виплачувати заробітну плату працівникам. Також, суд враховує, як поважну підставу для розстрочення виконання постанови суду зобов'язання Служби автомобільних доріг оплатити борг перед ТОВ «Автоміст» в сумі 450 тисяч гривень, а податковий борг ТОВ «Автоміст», згідно постанови суду від 17.01.2013 року складає 86009,79 грн. Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання боржника про розстрочення постанови суду від 17.01.2013р. у справі №2а-0770/3597/12.
У випадку покращення фінансового становища боржника , йому слід погасити податковий борг у відповідності до вимог Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, або сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Пунктом 2 розділу І Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затверджених Постановою КМУ №1235 від 27.12.2010 р., встановлено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, а саме, загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.
Оскільки заявником (боржником) доведено обґрунтованість заяви про розстрочення виконання постанови суду від 17.01.2013 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року строком на шістнадцять місяців із помісячним погашенням суми боргу Товариством з обмеженою відповідальністю " Автоміст " починаючи із 27.03.2013 року та кінцевим строком сплати 27.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст" про розстрочення виконання постанови суду, - задовольнити повністю.
Розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року щодо стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст" в сумі 86 009,79 грн (вісімдесят шість тисяч дев'ять гривень 79 копійок) строком на шістнадцять місяців із помісячним погашенням суми боргу в сумі 5375,62 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять гривень 62 копійки), встановивши наступний графік сплати податкового боргу по вищевказаному рішенню суду:
Платіж № 1. 27.03.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 2. 27.04.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 3. 27.05.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 4. 27.06.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 5. 27.07.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 6. 27.08.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 7. 27.09.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 8. 27.10.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 9. 27.11.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 10. 27.12.2013 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 11. 27.01.2014 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 12. 27.02.2014 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 13. 27.03.2014 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 14. 27.04.2014 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 15. 27.05.2014 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Платіж № 16. 27.06.2014 року - кінцевий строк платежу у сумі 5375,62 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.