Справа № 256/85/13-а
2-а/256/20/2013
13 лютого 2013 року м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області у складі:
головуюча суддя - Гладка І.А.,
при секретарі - Уваровій А.Ю.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника прокуратури Калінінського району міста Донецька - ОСОБА_2,
Розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Калінінського району м. Донецька ТакташоваРіфатаРашидовича про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до прокурора Калінінського району м. Донецька ТакташоваРіфатаРашидовича про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
До суду надійшло письмове клопотання прокурора Калінінського району м. Донецька ТакташоваРіфатаРашидовича щодо передачі даної адміністративної справи на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні представникпрокуратури Калінінського району міста Донецька, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 підтримала заявлене прокурором Такташовим Р.Р. письмове клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, просила суд його задовольнити.
Позивач - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене письмове клопотання прокурора Такташова Р.Р. про передачу справи для розгляду окружному суду залишив на розсуд суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в пункті 5 роз'яснює, що в адміністративному судочинстві передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 22 КАС України. Це питання вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Крім того, згідно пункту 6 вищезгаданої постановиВищого адміністративного суду України, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Згідно статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України- юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частина 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, органи влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до частини 7,8 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Судом встановлено, що в даній адміністративній позовній заяві позивач відповідачем визначив прокурора Калінінського району міста Донецька - ТакташоваРіфатаРашидовича, отже, відповідачем у справі є державний орган, статус якого визначений виключно Конституцією та законами України, і який наділений юридично визначеними державно - владними повноваженнями та необхідними засобами й механізмами для виконання функцій і завдань держави.
Судом також встановлено, що позивач в заявлених адміністративних позовних вимогах просить суд скасувати рішенні прокуратури Калінінського району м. Донецька про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення з боку посадових осіб ділянки № 1 «Керуючої компанії Калінінського району м. Донецька», які порушили право позивача на отримання публічної інформації відповідно до ст.ст. 6, 13, 19, 20, 22, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим на думку позивача скоїли адміністративне правопорушення, яке переплачено ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги наведені норми чинного Кодексу адміністративного судочинства України, заслухав думку учасників процесу, суд вважає заявлене письмове клопотання про передання даної адміністративної справи на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскількиподана до суду позивачем адміністративна позовна заява не єсправою,в якій однією зі сторін є інший державний органз приводу його рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а також не відноситься до категоріїсправ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Тому, відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна позовна заява ОСОБА_3 до прокурора Калінінського району м. Донецька Такташова Ріфата Рашидовича про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії підлягає передачі на розгляд окружному адміністративному суду в порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 6 Конституції України, ст.ст. 17, 18Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини 1 статті 22Кодексу адміністративного судочинства України, суд,а також роз'ясненнями пунктів 5,6 Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд,
Клопотання прокурора Калінінського району м. Донецька ТакташоваРіфатаРашидовича щодо передачі даної адміністративної справи на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити.
Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Калінінського району м. Донецька ТакташоваРіфатаРашидовича про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - передати на розглядДонецькому окружному адміністративному суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.А. Гладка
13.02.2013