Справа № 0522/3406/2012
2/0522/1168/2012
5 лютого 2013 року
Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:
головуючої судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Даткової К.В.,
представника позивачки - ОСОБА_1,
представника відповідачів - ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа АТ “СК “АХА Страхування”, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа АТ “СК “АХА Страхування”, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
У позовній заяві, з урахуванням уточнень, позивач посилався на те, що їй на праві особистої власності (свідоцтво про реєстрацію PCA № 466011) належить автомобіль марки Mitsubisi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1. 14 липня 2011 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, відповідач ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки Fiat Grande Punto, держаний номер НОМЕР_2 ( власник - відповідач ОСОБА_6Г.) у м. Донецьку, в Калінінському районі, по пр. Ілліча, в районі буд. 101, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль марки ВАЗ-2107, державний номер 20-13, після чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль марки Mitsubisi Outlander, державний номер НОМЕР_1, яким керувала третя особа ОСОБА_3 на підставі довіреності ВРЛ № 989649, та наїхав на нерухомий автомобіль марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. У результаті вказаного ДТП автомобіль позивачки ОСОБА_4 отримав значні механічні пошкодження. Розмір майнової шкоди підтверджуються висновком експерта незалежної судової автотоварознавчої експертизи № 465/07 від 28.07.2011 р. Згідно вищезазначеного висновку, матеріальна шкода спричинена позивачці становить 85 258 гривень 40 копійок. Вартість експертної оцінки відповідно до квитанції № 122 від 22 липня 2011року склала 450 гривень. Крім матеріальної шкоди, відповідачами позивачці спричинена й моральна шкода, яка виражається в принижені честі й достоїнства, порушеня нормального життєвого укладу, життєвого побуту, порушення її права використання транспортного засобу. Позивачка вимушена була займатися складанням пояснень до ДАІ, звертатися за допомогою до адвоката тощо. Свою моральну шкоду, позивачка оцінила у сумі 10 000 гривень, виходячи з того, що вона отримала нервове потрясіння від ДТП, втратила колишню довіру до людей, отримала моральні страждання від ускладнених взаємовідносин з відповідачами, адже жоден з них не пішов на врегулювання конфлікту, не відшкодував збитків , не приніс вибачення. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивачка звертається до суду та просить солідарно покласти відповідальність на відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 33 644,33 гривень, вартість експертної оцінки у розмірі 450 гривень, судовий збір у сумі 610,86 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 5 000 гривень.
Позивачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, але надала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі, за участі її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_4, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій просив розглядати дану справу у його відсутності за участю його представника, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_5, просив у задоволенні позовних вимогах відмовити у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву у якій просила розглядати дану справу у її відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи АТ “СК “АХА Страхування” у судові засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки.
Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.
Згідно до вимог ст. 60 ч.ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зв'язана з використанням, збереженням і утриманням транспортних засобів. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з подальшими змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.
Судом встановлено, що 14.07.2011 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Fiat Grande Punto, держаний номер НОМЕР_2 ( власник - відповідач ОСОБА_6Г.) у м. Донецьку, в Калінінському районі, по пр. Ілліча, в районі буд. 101, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль марки ВАЗ-2107, державний номер 20-13, після чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль марки Mitsubisi Outlander, державний номер НОМЕР_1, яким керувала третя особа ОСОБА_3 на підставі довіреності ВРЛ № 989649, та наїхав на нерухомий автомобіль марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. У результаті вказаного ДТП автомобіль позивачки ОСОБА_4 отримав значні механічні пошкодження.
По цьому факту дорожньо-транспортної пригоди інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Донецька був складений адміністративний протокол по ст. 124 КУоАП України за порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України відносно водія ОСОБА_5
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 7 вересня 2011 року по справі № 3-2269/11 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
У справі є висновок № 465/07 від 28.07.2011 року експерта ОСОБА_7 автотоварознавчої експертизи, проведеної згідно заяви потерпілої сторони, розмір майнової шкоди завданої автомобілю марки Mitsubisi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_4 складає 85 258,40 гривень та висновок № 199/07 від 28.07.2011 року експерта ОСОБА_8 автотоварознавчої експертизи, проведеної згідно клопотання АТ «СК «АХА Страхування», розмір майнової шкоди завданої автомобілю марки Mitsubisi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_4 складає 45 500,36 гривень.
Враховуючи розбіжності в доказах, наведених сторонами та оскільки сторони не прийшли згоди щодо вартості зчиненої майнової шкоди, судом згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 від 18.07.2012 року, було призначено автотоварознавчу експертизу, провадження якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, на підставі висновку експерта ДНСІСЕ № 4039/27 від 24.09.2012 року автотоварознавчої експертизи, розмір майнової шкоди завданої автомобілю марки Mitsubisi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_4 складає 78 144,69 гривень.
Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування причиненої нею шкоди зобов'язана виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
На момент здійснення зіткнення автомобіль НОМЕР_5 був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», страховий поліс №АА/1249426/кие обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. На підставі поданої заяви страховою компанією позивачу було виплачене страхове відшкодування в сумі 445000 гривень, що підтверджується чеком.
Різниця між фактичним розміром шкоди й страховою виплатою «страховим відшкодуванням» становить 49074, 28 гривень.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_5, який керував джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем Fiat Grande Punto, держаний номер НОМЕР_2, та відповідача ОСОБА_6, яка володіє джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Fiat Grande Punto, держаний номер НОМЕР_2 на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, необхідно стягнути матеріальний збиток, заподіяний позивачу ОСОБА_4 у розмірі 33 644,33 гривні.
Крім того, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо стягнення витрат пов'язаних з оплатою вартості експертної оцінки, що складає 450 гривень.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ст. 1167 ЦК України суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки з відповідача ОСОБА_5 суму моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідачів, тому сплачена позивачем сума судового збору в доход держави у сумі 610,86 гривень підлягає стягненню з відповідача солідарно на користь позивача
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа АТ “СК “АХА Страхування”, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адреса: м. Донецьк, пр.. Ілліча, 19 «а»/15, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Сормовська, 1 «г», матеріальну шкоду у розмірі 33 644,33 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адреса: м. Донецьк, пр.. Ілліча, 19 «а»/15, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Сормовська, 1 «г» вартість експертної оцінки у розмірі 450 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає за адреса: м. Донецьк, пр.. Ілліча, 19 «а»/15, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Сормовська, 1 «г» моральну шкоду у сумі 5 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адреса: м. Донецьк, пр.. Ілліча, 19 «а»/15, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Сормовська, 1 «г» судовий збір у сумі 610,86 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Токарєва Н.М.
05.02.2012