Справа № 1-1079/11
11 лютого 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року відносно ОСОБА_3, засудженої за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року засуджено ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.11.2012 року надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на вищезазначений вирок суду. В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що судом необґрунтовано було відмовлено в задоволенні позову потерпілого ОСОБА_2, призначене покарання не відповідає тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_3, а також те, що підставами для скасування вироку являється однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої.
У зв'язку з викладеним, адвокат в інтересах потерпілого просить скасувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року відносно засудженої ОСОБА_3.
Постановою суду від 16.11.2012 року дана апеляція була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 350 КПК України, а саме: в апеляції відсутні вказівки на те, в чому саме полягає однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої, а також не наведено доводи на її обґрунтування, а також, в зазначеній апеляції, яку виготовлено друкованим способом, маються записи, написані власноручно, а також допущені виправлення, через що апеляція втрачає вигляд офіційного ділового документу.
19.11.2012 року до суду надійшли уточнення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2.
Так, в уточненій апеляції адвокатом ОСОБА_1 було усунуто недоліки, зазначені вище, тому апеляцію адвоката слід визнати такою, що відповідає вимогам КПК України (в редакції 1960 року) та має бути допущена до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 355 КПК України (в редакції 1960 року), -
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року відносно ОСОБА_3, засудженої за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, допустити до апеляційного розгляду.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1. Роз'яснити про необхідність виконання вимог закону протягом семи діб з моменту отримання копії постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Крохмалюк