Іменем України
08 лютого 2013 року Справа №827/125/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Куімова М.В.;
за участю секретаря - Асташевої М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Советський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Адалар" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Баранова Олександра Володимировича про визнання протиправними дії з проведення перевірки, визнання незаконним та скасування розпорядження, суд, -
ОК «ЖБК «Советський» та ТОВ «СК Адалар» звернулись до суду з адміністративним позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АР Крим та м. Севастополі і Головного державного інспектора з охороні праці територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АР Крим та м. Севастополі Баранова О.В.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року відповідачами, за відсутністю належних на то підстав та за відсутністю уповноважених осіб від імені ОК «ЖБК «Советський» та ТОВ «СК Адалар», було здійснено перевірку будівництва житлового будинку по вул. Советська, 16 у м. Севастополі. За результатами вказаної перевірки відповідачем незаконно було видано розпорядження № 1038 від 17 грудня 2012 року, згідно якого на об'єкті «будівництво багатоповерхового житлового будинку» по вул. Советська, 16 в м. Севастополі було заборонено здійснення робіт підвищеної небезпеки (на висоті, монтаж та будівництво споруд).
У судовому засіданні представник позивачів Азаров С.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АР Крим та м. Севастополю у судове засіданні не з'явився, надіславши на адресу суду заперечення проти позову, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував.
Головний державний інспектор з охороні праці Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України по АР Крим та м. Севастополю Баранов А.В. у судове засідання також не з'явився та про причини неявки до суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивачів Азарова С.В., свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Указом Президента України №408/2011 від 06 квітня 2011 року затверджено Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України.
Відповідно до пункту 2 Положення, Держгірпромнагляд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства надзвичайних ситуацій України (МНС України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра, а також цим Положенням.
Порядок проведення перевірок зі здійснення державного нагляду визначено Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничного нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта).
У судовому засіданні встановлено, що ОК «ЖБК «Советський» є замовником будівництва багатоповерхового будинку по вул. Советська, 16 у м.Севастополі, у зв'язку з чим, для здійснення будівництва, ОК «ЖБК «Советський» було укладено договір з ТОВ «СК Адалар». В позовній заяві та у поясненнях, даних у судовому засіданні, представник позивача вказує, що у січні 2013 року позивачі по справі дізнались про те, що 17 грудня 2012 року відповідачем було здійснено перевірку на об'єкті будівництва по вул. Советська, 16 у м. Севастополі. Вказані доводи відповідачем у запереченнях на позов не спростовані. Доказів того, що перевірка здійснювалась за присутності уповноважених представників, які мали право давати пояснення, надавати докази відсутності чи наявності порушень, користуватись іншими правами, відповідачами суду також не надано.
З тексту розпорядження відповідача №1038 від 17 грудня 2012 року вбачається, що воно нібито отримано уповноваженою особою ТОВ «СК «Адалар» з анкетними даними «ОСОБА_8.», проте у наданих відповідачем документах не мається жодних доказів того, що ця особа дійсно є уповноваженою особою ТОВ «СК «Адалар» по справі. Будь-яких наказів та доручень у матеріалах, долучених до заперечень на позов, не має.
Представником позивача Азаровим С.В. у судовому засіданні було надано копію акту перевірки №149 від 17 грудня 2012 року, складеного відповідачем по справі інспектором Барановим А.В..
З пояснень директора ОК «ЖБК «Советський» ОСОБА_5, допитаного у судовому засіданні у якості свідка, вбачається, що підпис у акті перевірки №149 від 17 грудня 2012 року виконаний від його імені, йому не належить; будь-яких перевірок 17 грудня 2012 року на будівельному об'єкті по вул. Советська, 16 не проводилось. Будь-якої особи з анкетними даними «ОСОБА_8.», яку вказано в акті перевірки, в якості уповноваженої особи ТОВ «СК «Адалар», він не знає та зазначив, що вказана особа не має жодного відношення до будівництва вказаного об'єкту.
Суд звертає увагу на той факт, що в акті перевірки суб'єкта господарювання №149 від 17 грудня 2012 року та розпорядженні відповідача №1038 від 17 грудня 2012 року зазначено про проведення перевірки у присутності директора ТОВ «СК «Адалар» Пятничка Д.В., проте підписи вказаної особи в цих документах немає. Інформації про відмову їх отримання вказані документи також не містять (графи «акт перевірки підписувати відмовився» та «відмова в отриманні розпорядження» в цих документах не заповнені). З аналізу тексту розпорядження відповідача №1038 від 17 грудня 2012 року також вбачається, що перевірку було проведено у присутності лише однієї особи - директора ТОВ «СК «Адалар» Пятничка Д.В.
Таким чином, у судовому засіданні знайшли об'єктивне підтвердження доводи позивачів про те, що перевірка, на підставі якої було видано розпорядження відповідача, не здійснювалась за присутності уповноважених осіб позивачів. З боку відповідачів суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що 17 грудня 2012 року було проведено перевірку у присутності уповноважених осіб ОК «ЖБК «Советський» та ТОВ «СК «Адалар», а вказані в акті перевірки порушення були зафіксовані належним чином.
Відповідачами також не надано доказів того, що порушення, які вказані у акті перевірки та розпорядженні дійсно мали місце та були встановлені належним чином.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів законності розпорядження №1038 від 17 грудня 2012 року; відповідачем не надано доказів того, що порушення вказані у акті перевірки та розпорядженні були встановлені належним чином. Діюче законодавство України не надає відповідачу прав на проведення перевірок за відсутності уповноважених осіб.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування розпорядження № 1038 від 17 грудня 2012 року.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги, у частині визнання незаконними дії головного державного інспектора з охороні праці Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в АР Крим та м. Севастополі Баранова А.В. з проведення перевірки не підлягають задоволенню, оскільки самі по собі не потягли порушення прав та законних інтересів позивачів.
Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь кожного з позивачів по 77 гривень 50 копійок сплачених судових витрат.
Повний текст постанови складено та підписано 13 лютого 2013 року.
Керуючись ст. ст. 71, 76, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розпорядження №1038 від 17 грудня 2012 року Головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі Баранова Олександра Володимировича, - визнати протиправним та скасувати.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Советський» судові витрати в сумі 77 гривень 50 копійок.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Адалар» судові витрати в сумі 77 гривень 50 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.
Суддя М.В. Куімов