Справа № 2а-3329/10/0770
рядок статзвітності № 3.4
код - 9
07 лютого 2013 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Луцович М.М., суддів Іванчулинець Д.В. та Рейті С.І.
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,
за участю сторін:
представника позивача ОСОБА_4. - ОСОБА_2;
відповідача 1: Господарського суду Закарпатської області -представник не з'явився;
відповідача 2: Державна судова адміністрація України, представник не з'явився;
відповідача-3: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області - представник Чернят'єв О.І.;
відповідача-4: Міністерство фінансів України - представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за зміненим адміністративним позовом ОСОБА_4 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Міністерства фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати, грошового утримання та вихідної допомоги, -
ОСОБА_4 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області при Міністерстві фінансів України, Міністерства фінансів України в якому просить 1) у порядку підготовки справи до судового розгляду призначити проведення судово-бухгалтерської експертизи, для отримання висновків про суми заробітної плати та грошового утримання належних позивачеві до виплати за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2006 року; 2) стягнути з Державної судової адміністрації України на користь позивача заборгованість по 01 вересня 2006 року та грошовому утриманню за період з 01 січня 2006 року по теперішній час і зобов'язати Головне управління Державного казначейства України та Міністерство фінансів України провести видатки з державного бюджету.
12 жовтня 2010 року за вх. №15699 на адресу суду надійшла зава про уточнення позовних вимог якою позивачка відкликає своє клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, для отримання висновків про суми заробітної плати та грошового утримання належних позивачеві до виплати за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2006 року та остаточно просить суд стягнути з Державної судової адміністрації України 2044,10 грн. - заборгованість по заробітній платі, 4752,53 грн. - заборгованість по грошовому утриманню та 14280,00 грн. - заборгованість по вихідній допомозі (а.с.56). В обґрунтування розрахунку даної суми надала суду аудиторський висновок (а.с. 57-59).
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка працювала суддею Господарського суду Закарпатської області до 01.09.2006 року. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.08 у справі №2/174 визнано незаконними постанову Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1243 „Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддів; пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.05 №1310 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. №865" та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.05 №865 „Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів". Оскільки розміри мінімальної заробітної плати встановлюються Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік позивач вважає, що з 01.01.2006р.по 01.09.2006р. вона недоотримала заробітну плату , грошове утримання та вихідну допомогу у зв'язку з заниженням розмірів посадових окладів, не донараховані, суми щомісячних премій, суми надбавок за вислугу років, за напруженість у роботі, за інтенсивність, суми відпускних, матеріальної допомоги та окладу на оздоровлення розмір яких залежав від розміру посадового окладу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача-1. Господарський суд Закарпатської області в судове засідання не з'явився хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином проте надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.45-46). Просив відмовити у задоволенні позову. Крім того надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.
Представник відповідача -2. Державна судова адміністрація України в судове засідання не з'явився проте надав суду заяву якою просив розгляд справи провести без участі представника ДСА України, крім того надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.109-112) та доповнення до письмових заперечень (а.с.158-160) якими просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача - 3. Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області -Чернят'єв О.І.- проти позову заперечив надавши в судовому засіданні заперечення проти позову, просив суд в задоволені позову відмовити з мотивів наведених у письмової заперечення (а.с.217-220).
Представник відповідача - 4. Міністерство фінансів України в судове засідання не з'явився проте надав суду заперечення проти позову (а.с. 51-53) в яких просив суд у задоволенні позовних вимог до Міністерства фінансів України відмовити повністю та просив суд справу розглядати без участі представника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_4 дійсно працювала в господарському суді Закарпатської області, на посаді заступника голови суду, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.11), та її посадовий оклад становив 3154,00 грн. із розрахунку 9,5 розмірів мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. відповідно до п.4-1 додатку 5 Постанови Кабінету міністрів України від 03 вересня 2005 року №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».
Як вбачається з довідки №68 від 01.09.10р. ОСОБА_4 по 01.09.2006 р. отримувала грошове утримання судді та з02.09.2006р. по 31.12.2006 р. отримувала довічне утримання судді по місцю роботи з 31.01.2007 року виплату довічного грошового утримання судді проводив пенсійний фонд м. Ужгорода (а.с.12)
Питання оплати праці суддів регулювалася Законом України «Про статус суддів», зокрема ст. 44 Закону.. Так, відповідно до даної статті вищевказаного Закону - заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються Кабінетом Міністрів України. На виконання даної норми Кабінетом Міністрів України, було прийнято Постанову КМУ № 865 від 3 вересня 2005 р. «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів». Постановою КМУ №1310 від 31.12.2005 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865» постанову КМУ №865 від 03.09.2005 року було доповнено пунктом 41, а саме: «Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться.» Пункт 41 даної Постанови КМУ визнано незаконним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року у справі № 2/174. 21 грудня 2005 року Постановою КМУ №1243 «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» було передбачено установити, що для вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів, розміри посадових окладів яких визначаються залежно від кількості розмірів мінімальної заробітної плати згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 р. № 510, 512, 513, 514, 516, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524 (Офіційний вісник України, 2005 р., № 27, ст. 1545, ст. 1547, ст. 1548, ст. 1549, ст. 1551, ст. 1553, ст. 1554, ст. 1555, ст. 1556, ст. 1557, ст. 1558, ст. 1559, № 34, ст. 2081, № 35, ст. 2118, № 43, ст. 2713, № 44, ст. 2772, № 46, ст. 2893), від 3 вересня 2005 р. № 865 (Офіційний вісник України, 2005 р., N 36, ст. 2195) та іншими нормативно-правовими актами, розміри посадових окладів встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати перерахунок не провадиться.
Дана Постанова КМУ №1310 від 31.12.2005 р., №1243 від 21.12.2005 року були визнані незаконними постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року. Проте 13 квітня 2011 року дане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було скасоване Постановою Вищого Адміністративного суду України, а відтак Постанови КМУ №1310 від 31.12.2005 року та №1243 від 21.12.2005 року є діючими.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оплату праці» - умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону. Умови розміру оплати праці суддів визначаються законом.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що здійснення нарахування та виплати заробітної плати грошового утримання та вихідної допомоги судді господарського суду Закарпатської області Кертиці Г.М. було здійснено відповідно до діючих нормативних актів, які регулюють порядок оплати праці суддів, зокрема Постанови КМУ 1243 від 21 грудня 2005 року та Постанови КМУ №1310 від 31 грудня 2005 року.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, всі відповідачі по даній справі діяли в межах закону та повноважень.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні зміненого адміністративного позову ОСОБА_4 до Господарського суду Закарпатської області, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Міністерства фінансів України про стягнення недоотриманої заробітної плати, грошового утримання та вихідної допомоги - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.
Судді Іванчулинець Д.В.
Рейті С.І.