"14" лютого 2013 р. справа № 804/2239/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/2239/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо відмови у реєстрації його кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 на проміжних виборах 03 березня 2013 року до Дніпропетровської міської ради, скасувати постанову Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 21/13 від 07.02.2013 року та зобов'язати відповідача розглянути документи про реєстрацію його кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 на проміжних виборах 03 березня 2013 року до Дніпропетровської міської ради, висунутого на конференції Дніпропетровської міської організації Народного Руху України, що відбулися 03 лютого 2012 року. В обґрунтування позову зазначено про безпідставність відмови відповідача у реєстрації позивача кандидатом у депутати, порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» при прийнятті спірного рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на наявність доказів недотримання позивачем вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» в частині подачі документів, необхідних для здійснення реєстрації кандидата у депутати.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, суд неправильно встановив обставини по справі щодо подачі ним до Дніпропетровської виборчої комісії фотокарток розміром 3х4, замість 4х6, неправильного заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, неповного відображення в автобіографії відомостей щодо діяльності кандидата. При прийнятті оскарженого рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою представлені позивачем докази дотримання ним вимог Закону «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», дійшов помилкових висновків про правомірність спірних дій та рішення відповідача та ухвалив незаконну постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 04 лютого 2013 року до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області головою Дніпропетровської міської організації Народного Руху України Москалець М.М. подана заява про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 21 м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на проміжних виборах депутата Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 03 березня 2013 року, висунутого на конференції Дніпропетровської міської організації Народного Руху України, що відбулась 03 лютого 2013 року ( а.с.7). Заявою від 03 лютого 2013 року ОСОБА_1 надав свою згоду балотуватися кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 м. Дніпропетровська Дніпропетровської області та оприлюднення, у зв'язку з цим, його біографічних відомостей ( а.с. 4). Постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 21/13 від 07 лютого 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на проміжних виборах 03 березня 2013 року ( а.с. 26).
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що самим позивачем не дотриманні вимоги Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» в частині подачі документів, необхідних для його реєстрації, що і стало підставою для прийняття відповідачем спірного рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ( далі - Закон № 2487- УІ).
Так, частиною 1 статтею 38 цього Закону передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та отримання комісією таких документів: 1) заяви про реєстрацію кандидата в депутати, підписаної керівником місцевої організації партії та засвідченої печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня; 2) копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії; 3) витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата в депутати. Витяг з протоколу повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня; 4) заяви особи про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах; 5) автобіографії кандидата в депутати, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості; 6) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кожного кандидата в депутати відповідно до статті 43 цього Закону; 7) чотири фотографії кандидата у депутати розміром 4 x 6 сантиметрів. Відповідно до статті 43 Закону № 2487- УІ декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за рік, що передує року початку виборчого процесу, подається кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". Бланк декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру виготовляються особами, які відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" заповнюють і подають декларації, шляхом роздрукування або копіювання їх на папері формату А4 за формою, наведеною в додатку до зазначеного Закону (включаючи примітку) та складається з 10 сторінок ( постанова Кабінету Міністрів України № 64 від 08.02.2012 року).
Таким чином, законодавець чітко визначив вимоги, які пред'являються до документів, що мають подаватись для реєстрації кандидатом у депутати.
Як вбачається зі змісту спірної постанови № 21/13 від 07 лютого 2013 року, підставами для відмови ОСОБА_1 у реєстрації, зазначені: відсутність в автобіографії відомостей про громадську роботу, подача декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру не за установленою формою та не на бланку з 10 сторінок, без зазначення року, за який подається декларація, непроставлення прочерків у графах, де відсутні відомості. Крім того, відомості про членів сім'ї, зазначені в автобіографії, не відповідають відомостям, зазначеним у декларації, а розмір поданих фотокарток кандидата у депутати не відповідає встановленим вимогам ( а.с.26).
В матеріалах справи міститься копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1, засвідчена належним чином вірності оригіналу судом першої інстанції, яка не містить визначення року, за який вона подається, у розділі 4 відсутні відомості щодо номеру паспорта громадянина України - члена сім'ї декларанта, і яка складається з восьми аркушів (а. с. 78). Окремою думкою члена Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області Алєксєєвої В.В. до протоколу засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року підтверджується відхилення на декілька міліметрів у розмірі фотокарток, поданих позивачем ( а.с.76).
За приписами пункту 2 частини 1 статті 44 Закону № 2487- УІ територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 - 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.
Належних та допустимих доказів на спростування доводів відповідача щодо правомірності прийнятого спірного рішення, позивачем суду не надано.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 172, 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі № 804/2239/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною відповідно до частини 9 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна