14 лютого 2013 року Справа № 5002-17/564-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Алмаз-МСМ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 22 листопада 2012 року у справі № 5002-17/564-2012
за позовом приватне підприємство "Алмаз-МСМ" (вул. Молодіжна, 2, с. Нижньогірський, Нижньогірський район, 97100)
до виконавчого комітету Нижньогірської селищної ради (вул. Шкільна, 8а, с.Нижньогірський, Нижньогірський район, 97100)
про стягнення 138111,42 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року у справі №5002-17/564-2012 позов задоволено частково.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 22 листопада 2012 року, оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 листопада 2012 року. Судом першої інстанції вказане рішення надіслано на адреси сторін 29 листопада 2012 року, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду автономної Республіки Крим на звороті рішення.
Отже, встановлений строк для подання апеляційної скарги закінчився 07 грудня 2012 року.
Копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем 08.12.12
Відповідач подав апеляційну скаргу 12 грудня 2012 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, у якому надіслана скарга.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, приватного підприємства "Алмаз-МСМ" подало її повторно. Разом зі скаргою позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем лише 08 грудня 2012 року.
Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Суд враховує, що копія оскаржуваного рішення була отримана відповідачем 08.12.12 та вперше подана у десятиденний строк з моменту отримання.
Також суд враховує, що апеляційна скарга поверталася ухвалою від 24 грудня 2012 року. Крім того, слід зазначити, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Алмаз-МСМ" до провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
. Відновити приватному підприємству "Алмаз-МСМ" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 22 листопада 2012 року у справі №5002-17/564-2012
2. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Алмаз-МСМ" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 26 лютого 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Севастополь, вул. Суворова,21.
3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Севастополі надати відомості надходження й зарахування судового збору в сумі 2 062,43 грн. до Державного бюджету України (довідку), сплаченого приватним підприємством за платіжним дорученням № 122 від 11.12.2012 р.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.С. Голик
В.В.Сотула
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Алмаз-МСМ" (вул. Молодіжна, 2, с. Нижньогірський, Нижньогірський район, 97100)
2. Виконавчий комітет Нижньогірської селищної ради (вул. Шкільна, 8а, с.Нижньогірський, Нижньогірський район, 97100)
3. Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі (вул. Балаклавська, 9, м.Севастополь, 99011 )