79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.02.13 Справа № 5027/399/2012
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Марка Р.І.
Суддів Желіка М.Б.
Костів Т.С.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Жмінка І.В.
від відповідача за первісним позовом: Мартинюк В.І.,
розглянувши матеріали апеляційної Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика" без номера від 25.09.2012р. (вх. № 293 від 01.10.2012 р.)
на рішення господарського суду Чернівецької області від 17.09.2012 р.
у справі № 5027/399/2012, суддя Миронюк С.О.
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика", Чернівецька область, Новоселицький район, с. Тарасівці
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", м. Чернівці
про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" щодо вимог про нарахування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика" до сплати за спожитий природний газ в травні 2012р.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", м. Чернівці
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика", Чернівецька область, Новоселицький район, с. Тарасівці
про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1 059 680,80 грн.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.09.2012 р. у справі № 5027/399/2012 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованість за природний газ в сумі 993705,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 19874,11 грн.
В іншій частині зустрічного позову провадження по справі припинено.
Рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивоване тим, зокрема, що надані позивачем місячні звіти газоспоживання по засобах вимірювальної техніки не є належними доказами у справі, оскільки встановлені самовільно без погодження з відповідачем, в експлуатацію не приймались і не використовувались в якості комерційних вузлів обліку газу. В той час, як єдиним засобом вимірювальної техніки до застосування на його об'єкті є лічильник газу Курс -01G160, про неполадки якого, в порушення п.3.5.4. Договору №75325 від 26.09.2011 р., позивач відповідача не повідомляв.
Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову в сумі 993705,50 грн. мотивоване тим, що позивачем за зустрічним позовом правомірно, відповідно до умов договору №75325 від 26.09.2011 р., здійснено перевірку вузла обліку газу відповідача (споживача), про що 24.05.2012 р. складено акт перевірки довільної форми, в якому зафіксовано вихід з ладу лічильника КУРСУ-01 G160. У зв'язку із цим та у відповідності до умов договору на постачання природного газу № 75325 Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» відповідачу проведено нарахування за спожитий природний газ за період з 01 по 31 травня 2012 р. з розрахунку цілодобової роботи лічильника у кількості 9329,5 куб.м. за добу, що становить 1153360,50 грн.
Враховуючи ту обставину, що позивачем за зустрічним позовом зараховано в рахунок погашення заборгованості за травень 2012 р. суму в розмірі 93679,70 грн. та погашено в ході розгляду справи заборгованість в сумі 65975,30 грн., зустрічний позов підлягає задоволенню частково в сумі 993705,50 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню.
Позивач за первісним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика», не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, оскаржив таке в апеляційному порядку. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» незаконно та безпідставно нарахувало за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. обсяг природного газу в розмірі 289215 куб. м. Так, підприємство за вказаний період не могло спожити газ в такій кількості, безпідставно відмовлено і в задоволенні клопотань: щодо призначення експертної повірки внутрішніх коректорів обліку газу; щодо розрахунку спожитого природного газу в травні місяці 2012 р. по показах внутрішніх коректорів та даних за попередні місяці; щодо призначення економічної експертизи для встановлення документальної обґрунтованості нарахування в сумі 1153360,50 грн. На переконання скаржника, в даному випадку місцевим господарським судом безпідставно не враховано п. 5.2. Наказу Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005 р. «Про затвердження правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», відповідно до якого для визначення об'єму протранспортованого, поставленого та реалізованого споживачу газу приймаються дані комерційного вузла обліку газу облікової організації. За відсутності вузла обліку газу облікової організації приймаються дані комерційного вузла обліку споживача.
Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідач за первісним позовом - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», у відзиві на апеляційну скаргу, вих. № 05/287 від 25.10.2012 р., заперечує доводи скаржника, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обгрунтовни, прийнятим на підставі погоджених сторонами умов договору про постачання природного газу.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5027/399/2012 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2012 р. (а.с. 34,т.2) в складі колегії: головуючого судді Процика Т.С., суддів Дубник О.М. та Скрипчук О.С.
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.10.2012 р., в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5027/399/2012 (а.с.38,т.2).
25 жовтня 2012 р. згідно повторного автоматичного розподілу, справу №5027/399/2012 передано на розгляд судді - доповідачу - Давид Л.Л.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. у склад колегії для розгляду справи № 5027/399/2012 господарського суду Чернівецької області введено суддів Данко Л.С. та Юрченка Я.О.
Ухвалами суду від 29.10.2012 р. та від 12.11.2012 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.01.2013р. матеріали справи передано на повторний автоматичний розподіл.
Згідно з автоматичним розподілом справ КП "Документообіг господарських судів" 22.01.2013р. матеріали справи розподілено до розгляду судді-доповідачу Марку Р.І.
Розпорядженням голови суду від 22.01.2013р. в склад судової колегії для розгляду справи введено суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.
В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч. 3 цієї статті.
В судовому засіданні 23.01.2013р. за згодою представників сторін було оголошено перерву до 05.02.2013р.
Ухвалою суду від 05.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 11.02.2013р.
В дане судове засідання з'явились представники обох сторін, які підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї та висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.
Між Публічним акціонерним товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» та Сільськогосподарським товариство з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» 26.09.2012 р. було укладено Договір № 75325 на постачання природного газу, згідно якого відповідач за первісним позовом зобов'язався передавати у власність позивача природний газ, а позивач - приймати та оплачувати його вартість на умовах даного договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору кількість газу, яка подається замовнику (СГТОВ «Трасовецька птахофабрика»), визначається за показами комерційного вузла обліку газу позивача за первісним позовом. Вузол обліку газу повинен складатися з наступних приладів обліку: лічильника газу, коректора обсягу газу, перетворювача тиску і температури, контрольного манометра і термометра, фільтру, відключаючого пристрою, інших приладів, що передбачені нормативними документами і мають бути встановленими по типовому проекту, повіреними у порядку, встановленому Держспоживстандартом України та опломбовані в місцях, передбачених заводом - виготовлювачем, а в разі їх відсутності - в місцях, передбачених виконавцем. Відповідальність за належний технічний (справний) стан приладів обліку газу, за своєчасну повірку та за цілісність всіх встановлених пломб несе позивач (замовник) .
Відповідно до п. 4.8.13 Договору результат вимірювання вузлів обліку визнається недостовірним за відсутності або виходу з ладу ЗВТ та пристрою вузла обліку газу, або виходу їх метрологічних характеристик за допустимі межі.
Пунктом 4.8.20 Договору позивач та відповідач погодили, що при виявленні порушень, передбачених у п.п. 4.8.1. - 4.8.18., сторони складають акт довільної форми, а у разі виявлення цих порушень самостійно виконавцем (відповідачем), останній може замість складання акту повідомити про це замовника (позивача) письмово або по факсу, або телеграмою. У разі відмови представників замовника від підписання акту або від отримання повідомлення виконавця про виявленні порушення, представники виконавця мають право самостійно скласти акт або повідомлення з приміткою про відмову замовника від підписання акту або від отримання повідомлення, що є підставою для визначення замовнику обсягу спожитого газу та підставою для подальших розрахунків. В разі, якщо порушення, передбачені п.п. 4.8.1 - 4.8.18. цього Договору, викликані неналежним виконанням Замовником умов цього Договору, акт або повідомлення можуть не складатись, а визначення спожитого замовником газу відповідно до п. 4.9. Договору може проводитись виконавцем самостійно.
Згідно з п. 4.9. Договору при визнанні виконавцем недостовірними результатів вимірювань вузла обліку газу замовника, кількість спожитого замовником газу визначається виконавцем за показами дублюючого вузла обліку, а при його відсутності - за номінальною потужністю не відключеного від системи та неопломбованого на вхідній засувці газоспоживаючого обладнання з розрахунком його цілодобової роботи з дня останньої перевірки виконавцем приладів обліку газу та/або іншого газового обладнання замовника, а в разі якщо цей день встановити неможливо - за останні три роки.
Таким чином, Договором, що укладений між сторонами, передбачено порядок визнання недостовірними результатів вимірювань вузлів обліку газу замовника та порядок визначення кількості спожитого замовником газу при визнанні виконавцем недостовірними результатів вимірювань вузла обліку газу замовника.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з технічними умовами від 03.02.2011 р., виданими позивачу за первісним позовом (споживачу), до застосування на його об'єкті передбачено лічильник газу «Курс -01G 160» та коректор ВЕГА-1.01 (а.с.7,т.2).
Відповідно до акта обстежень і опломбувань комерційного вузла обліку газу від 22.03.2011 р., споживачем прийнято в експлуатацію лічильник газу Курсу -01 G160 - заводський №6552 та коректор ВЕГА-1.01 - заводський №0494 (а.с.8, т.2).
Тобто, єдиним засобом вимірювальної техніки , що є складовими комерційного вузла обліку природного газу у позивача за первісним позовом є лічильник газу Курс -01G160 заводський № 6552, який разом з іншими засобами вимірювальної техніки цього вузла обліку (коректор ВЕГА-1.01. заводський №0494) використовується для визначення спожитого обсягу газу.
Згідно з п. 3.5.4 Договору позивач за первісним позовом зобов'язаний негайно (не пізніше того ж дня) повідомляти виконавця про неполадки засобів вимірювань, що входять до складу вузла обліку газу (прилад обліку газу, заміру температури та тиску газу, автоматичний коректор чи обчислювач тощо), виникнення аварійних ситуацій, витоки газу, інші позаштатні ситуації.
24 травня 2012 р. представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» було складено двосторонній акт перевірки об'єкта газифікації по вул. Леніна,1А, с.Тарасівці, яким розпломбовано лічильник і коректор у зв'язку з виходом його з ладу (Курс - 01G160 заводський №6552) з 01.05.2012 р., споживання газу за цей період і до усунення недоліків здійснюється за технічним розрахунком. Ремонт лічильника здійснити обов'язково на заводі - виготовлювача (а.с. 35, т.1).
Як вбачається з даного акта, такий підписаний як представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» так і представниками споживача. Зокрема, останнім - без застережень.
Крім того, представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» складено додаток до акта від 24.05.2012 р. з переліком виявленого газоспоживного обладнання споживача. Даний додаток підписано представниками газопостачальної організації, а з боку споживача - представник від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис (а.с.106,т.2).
Однак, не зважаючи на те, що лічильник газу Курсу - 01G160 заводський №6552 вийшов з ладу з 01.05.2012 р. позивач за первісним позовом не повідомив відповідача, у встановленому Договором порядку, про неполадки засобу вимірювання, що входить до складу вузла обліку, а саме - приладу обліку газу - лічильника газу, вихід з ладу якого виявлено лише 24.05.2012 р. комісією за участю представників сторін, про що було складено відповідний акт.
Умовами Договору сторони обумовили результати вимірювання вузлів обліку газу, за якими такі визнаються у випадку їх виявлення недостовірними. Так, з підписаного споживачем без зауважень акта перевірки вбачається, що мав місце факт виходу з ладу пристрою вузла обліку, а у відповідності до п. 4.8.13. Договору, за яким визначено, що у разі відсутності або виходу з ладу ЗВТ та пристроїв вузла обліку газу, або виходу їх метрологічних характеристик за допустимі межі результати вимірювання вузлів обліку газу визнаються недостовірними.
Судова колегія зазначає, що Цивільний кодекс не тільки декларує, а гарантує свободу договору. Свобода договору - це, насамперед, свобода укладення договору й визначення його умов. Вона означає, що фізичні і юридичні особи самостійно вирішують, з ким і які договори укладати, а також вільно узгоджують їхні умови.
В даному випадку сторони, підписавши Договір про постачання газу, узгодили умови, за яким результат вимірювань вузла обліку визнається недостовірним і як в такому випадку здійснюється нарахування спожитого газу за спірний період.
8 червня 2012 р. Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» надіслано вимогу - повідомлення (№12/1471) про порушення умов договору та про перерахунок обсягу спожитого природного газу з пропозицією сплатити заборгованість за природний газ в розмірі 1153360,50 грн. за 289215 куб.м., нарахованого за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. Також, проінформовано про безпідставність відмови від підписання переліку газоспоживчого обладнання, встановленого на підприємстві та виявленого підчас перевірки вузла обліку. Запропоновано належним чином документально оформити таке обладнання, в іншому ж випадку розрахунок споживання газу за червень 2012 р. буде проведено за номінальною потужністю не відключеного від системи газопостачання та неопломбованого виконавцем на вхідній засувці газоспоживаючого обладнання з розрахунком його цілодобової роботи згідно з п. 4.9. Договору в обсязі 279885 куб.м. на місяць (а.с.24,т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, дана вимога залишена без відповідного реагування з боку споживача.
15 червня 2012 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» скерувало досудову пропозицію про сплату боргу (вих. №28/1703), з вимогою негайного погашення боргу, але не пізніше 20.06.2012 р. (а.с.25, т.1).
З даними вимогами Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» не погодилось, про що на адресу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» направило лист (№167 від 19.06.2012 р.) та повідомило, що 24.05.2012 р. лічильник газу направлено на завод виробника для гарантійного обслуговування, а поломка лічильника виникла з ураженням блискавки, про що вказала відповідальна особа заводу(а.с.26,т.1).
З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи відсутність вини товариства, 01.06.2012 р. директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» звернувся із заявою до Новоселицького УГГ з проханням зробити розрахунок споживання газу за травень 2012 р. (а.с.38, т.1).
1 червня 2012 р. споживання газу по лічильник КУРСУ-01G160 заводський номер 6552 відновлено, про що сторонами складено та підписано відповідний акт (а.с. 107, т.1).
Оскільки, комісією за участю представників обох сторін було зафіксовано вихід з ладу лічильника, результати вимірювань вузла обліку газу за період з 1 по 31.05.2012 р. були визначені відповідачем за первісним позовом недостовірними та проведено розрахунок спожитого газу.
Відповідно до п. 5.13. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).
Пунктом 5.13.1 Правил передбачено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією. Згідно з п. 5.13.2. Правил, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюється обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.
За результатами будь - яких перевірок, у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсивних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двохсторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).
Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.
У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки.
У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування (п. 12.10 Правил)
В даному випадку, вихід з ладу лічильника передбачений умовами Договору, в зв'язку з чим перерахунки повинні здійснюватись в порядку, передбаченому його умовами.
Пунктом 4.9. Договору передбачено, що при визнанні виконавцем (відповідач) недостовірними результатів вимірювання вузла обліку газу замовника (позивач), кількість спожитого газу визначається виконавцем за показами дублюючого вузла обліку, а при його відсутності - за номінальною потужністю не відключеного від системи газопостачання та неопломбованого на вхідній засувці газоспоживаючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи з дня останньої перевірки виконавцем приладів обліку газу та/або іншого газового обладнання замовника, а в разі, якщо цей день встановити неможливо - за 3 (три) роки.
Актом перевірки від 24.05.2012 р. представники Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» зафіксували, що лічильник вийшов з ладу 01.05.2012 р. Споживання газу за цей період і до моменту усунення недоліків проводиться по технічному розрахунку до усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2012 р. вказані недоліки усунено, про що сторонами складено та підписано акт про опломбування лічильника.
Судова колегія зазначає, що 24.05.2012 р. при огляді вузла обліку виявлено газоспоживне обладнання природного газу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика», про що складено перелік, який оформлено як додаток до акта. В даному переліку вказано кількість обладнання , потужність приладу, час роботи та кількість спожитого газу, зокрема обсяг споживання природного газу за добу. В опалювальний сезон вказаними у переліку приладами складає 11113,784 м.куб., в неопалювальний сезон - 9329,504 м.куб. Даний перелік від 24.05.2012 р. підписаний представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», споживач відмовився від підпису, про що зроблено відповідний запис.
Також, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації подано технічний розрахунок обсягів споживання природного газу за добу Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» в опалювальний та в неопалювальний період. Вказаний технічний розрахунок повністю кореспондується з додатком до акта від 24.05.2012 р. щодо переліку газоспоживного обладнання споживача та обсягів спожитого природного газу за добу, зокрема в опалювальний сезон - 11113,784 м.куб., в неопалювальний сезон - 9329,504 м.куб.
Так, в неопалювальний період обсяг споживання газу позивачем за первісним позовом становить 9329,5 м.куб., а відтак за період з 01 по 31.05.2012 р. природний газ спожито в кількості 289215 куб.м. (9323,5*31=289215), що в грошовому еквіваленті дорівнює 1153360,50 грн.
Таким чином, судовою колегією з'ясовано, що кількість спожитого відповідачем за зустрічним позовом газу за весь період виходу з ладу лічильника (з 01.05.2012 р. по 31.05.2012р.) визначено відповідно до умов договору за номінальною потужністю не підключеного від системи газопостачання та неопломбованого на вхідній засувці газоспоживчого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи в обсязі 9329,5 куб.м. за добу (в неопалювальний сезон) та 289215 куб.м. за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. Вартість вказаного обсягу природного газу складає 1153360,50 грн.
Однак, судом першої інстанції з'ясовано, що враховуючи наявність заборгованості відповідача за травень 2012 р., позивач зарахував всі проведені ним оплати станом на день подачі позову в погашення заборгованості за минулий період по цьому Договору. Зокрема, позивач за зустрічним позовом зарахував за травень 2012 р. оплачену відповідачем суму в розмірі 93679,70 грн. та просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» борг в розмірі 1059680,80 грн.
Пунктом 6.3. Договору передбачено, що в платіжних дорученнях відповідач повинен обов'язково вказувати номер договору, дату його підписання , призначення платежу. За наявності заборгованості у відповідача за цим Договором чи по інших договорах, по яких у відповідача існує заборгованість перед виконавцем, виконавець незалежно від вказаного в в платіжному дорученні призначення платежу має право зарахувати кошти, що надійшли від замовника за своїм вибором наступним чином: в погашення заборгованості в період вказаний в платіжному дорученні та/або в погашення заборгованості за будь - який минулий період по цьому договору (та/або по інших договорах) та/або в погашення передбачених цим Договором (та/або іншими договорами) штрафних санкцій для замовника за поточний та/або за минулі періоди по цьому Договору (та/або по інших договорах).
Судова колегія зазначає, що згідно з п.6.3 Договору позивач за зустрічним позовом правомірно зарахував в рахунок погашення заборгованості за минулий період (за травень 2012 р.) суму в розмірі 93679,70 грн. Так, сума заборгованості складає 1059680,80 грн.
Крім того, відповідно до банківських виписок Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» під час слухання справи в суді першої інстанції частково погасила заборгованість в сумі 65975,30 грн.
З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про правомірність стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» за спожитий газ борг в сумі 993705,50 грн., а відтак часткового задоволення зустрічної позовної вимоги та припинення провадження у справі в іншій його частині.
В апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика» вважає, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» безпідставно нарахувало за період з 01 по 31.05.2012 р. суму 1153360,50 грн., оскільки в даному випадку слід здійснювати розрахунок реального споживання газу за травень 2005 р. по показах внутрішніх коректорів обліку газу.
З даного приводу судова колегія зазначає, що згідно з п. 4.1. Договору кількість газу, яка подається замовником, визначається за показами комерційного вузла обліку газу замовника. Відповідно до Правил обліку природного газу, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. № 618 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 26.01.2006 р. № 67/11941 (надалі - Правила) комерційний вузол обліку газу - вузол обліку газу, за даними якого сторонами договору на постачання газу оформляються акти приймання - передачі газу і здійснюються взаєморозрахунки.
У відповідності до умов Договору вузол обліку газу повинен складатися з наступних приладів обліку: лічильника газу, коректора обсягу газу, перетворювача тиску і температури, контрольного манометра і термометра, фільтру, відключаючого пристрою, інших приладів, що передбачені нормативними документами і мають бути встановленими по типовому проекту, повіреними у порядку, встановленому Держспоживстандартом України та опломбовані в місцях, передбачених заводом - виготовлювачем, а в разі їх відсутності - в місцях, передбачених виконавцем. Відповідальність за належний технічний (справний) стан приладів обліку газу, за їх своєчасну повірку та за цілісність всіх встановлених пломб несе замовник.
У відповідності до положень Правил коректор об'єму газу - це сукупність засобів вимірювальної техніки, яка вимірює тиск та температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, і перетворює вихідні сигнали від лічильника газу та обчислює об'єм газу за стандартних умов.
Таким чином, коректори призначені для вимірювання абсолютного тиску та температури газу, а також обчислення об'єму природного газу, що протік через лічильник газу в робочих умовах, застосовуються в комплекті з лічильниками газу для забезпечення обліку газу. Отже, коректор є однією зі складових, з яких складається вузол обліку газу.
В даному випадку Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Трасовецька птахофабрика», обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що газопостачальною компанією не взято до уваги реального споживання природного газу у травні 2012 р. згідно показів внутрішніх коректорів та заявивши в ході розгляду справи клопотання про призначення експертної повірки (експертизи) внутрішніх коректорів обліку та призначення економічної експертизи для установлення документальної обґрунтованості нарахування загальної суми боргу - 1153360,50 грн.
З даного приводу судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у їх задоволенні, оскільки вказані засоби вимірювальної техніки (внутрішніх коректорів обліку газу) самовільно встановлені позивачем за первісним позовом без погодження такого встановлення з відповідачем, в експлуатацію не приймались і не використовувались в якості комерційних вузлів обліку газу.
Згідно ж з технічними умовами від 03.02.2011р., виданими позивачу за первісним позовом, до застосування на його об'єкті передбачено лічильник газу Курс - 01G160 заводський №6552та коректор ВЕГА А-1.01., заводський № 0494, який є єдиним засобом вимірювальної техніки, що є складовою вузла обліку природного газу.
Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем за первісним позовом надані суду місячні звіти газоспоживання роботи засобів вимірювальної техніки, які не можуть бути доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі засоби вимірювальної техніки самовільно встановлені без погодження з відповідачем, в експлуатацію не приймались і не використовувались в якості комерційних вузлів обліку газу, а відтак суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні первісного позову.
Крім того, апелянт вказує на те, що в даних правовідносинах слід керуватись п.5.2. Наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 р. «Про затвердження правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», згідно якого для визначення об'єму протанспортованого, поставленого та реалізованого споживачу газу приймаються дані комерційного вузла обліку газу облікової організації. У разі відсутності вузла обліку газу в облікової організації приймаються дані комерційного вузла обліку газу споживача.
В судової колегії відсутні правові підстави вважати, що вузол обліку газу облікової організації відсутній, оскільки газопостачальним підприємством обстежено і опломбовано комерційний вузол обліку газу споживача , який прийнято таким згідно акта від 22.03.2011 р. Крім того, замовник згідно умов Договору на постачання газу відповідальний за належний технічний (справний) стан приладів обліку газу, за їх своєчасну повірку та за цілісність всіх встановлених пломб, зобов'язаний негайно повідомляти виконавця про неполадки засобі вимірювання, чого споживачем не зроблено.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи наведене в сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та дійсним обставинам справи.
Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника, достягнувши з його рахунку в доход державного бюджету 9 937, 05 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,
1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2012 р. у справі № 5027/399/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
3. Достягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика", Чернівецька область, Новоселицький район, с. Тарасівці (код ЄДРПОУ 32171745) в доход державного бюджету 9 937, 05 грн. судового збору, про що місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повна постанова складена 13 лютого 2013р.
Головуючий-суддя Марко Р.І.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Костів Т.С.