ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/17612-2012 06.02.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"
про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 889,06 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники учасників судового процессу:
Від позивача: не з'явились
Від відповідача: не з'явились
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АХА Страхування " до Приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-страхування " про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 889,06 грн., у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою позивачем страхового відшкодування в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.11.2011 р. о 11:50 по вул. Мічуріна в с. Геронимівка, за участю транспортних засобів «Сhevrolet Niva», державний номер СА 2749 АН та транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний номер СА 72984 АН.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/17612-2012, призначено справу до розгляду на 16.01.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи; ухвалено направити запит до МТСБУ щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.
Через відділ діловодства господарського суду 28.12.2012 р. від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит, яка була залучена до матеріалів справи.
Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.12.2012 р., яке підтверджує отримання позивачем 17.12.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.
Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.12.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 17.12.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.
Через відділ діловодства суду 16.01.2013 р. від відповідача у зв'язку із неможливістю ПАТ «Просто-страхування» направити свого представника у судове засідання, призначене на 16.01.2013 р. о 11:30.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.
Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання суд визнав необґрунтованим та відхилив.
Ухвалою суду від 16.01.2013 р. відкладено розгляд справи до 06.02.2013 р., у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 07.12.2012 р. Попереджено позивача, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання витребуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
Уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.01.2013 р., які підтверджують отримання сторонами 30.01.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду повторно не виконали.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
Так, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Так, ненадання сторонами всупереч вимог суду документів, зокрема, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригіналу і належної копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити, оригіналів доданих до позовної заяви документів; довідки-витягу державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доказів якими вони обґрунтовуються, доказі його надіслання позивачу та оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи полісу АА/1077870.
Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку
ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду сторони не навів.
У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».
Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, судом враховується те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді першої інстанції, який не повинен перевищувати двох місяців. Строк вирішення спору у справі № 5011-37/17612-2012 спливає 06.02.2013 р., а позивачем клопотання про продовження строку вирішення даного спору суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АХА Страхування " до Приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-страхування " про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 889,06 грн. та зобов'язання вчинити дії без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 889,06 грн. залишити без розгляду.
2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чиним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.