29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" лютого 2013 р.Справа № 10/1763
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м.Кам'янець-Подільський про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 01.12.2009р. по справі № 10/1763
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м.Кам'янець-Подільський
про зобов'язання повернути предмети лізингу за договором №ЭЛ/Кив-0131/ДЛ від 30.01.2008р., стягнути 103337,96грн., з яких 96814,89грн. заборгованості за лізинговими платежами, 6523,07грн. пені
за участю представників сторін:
від позивача: Червоний І.Ю. - за довіреністю № ЭЛ/УКР-08/13 від 10.02.2013р.
від відповідача: не з'явився
встановив: рішенням господарського суду області від 01.12.2009р. по справі №10/1763 задоволено позов ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ до ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський, зобов'язано ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський повернути ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ вантажний сідловий тягач IVEKO MAGRUS, шасі WJMM1VSK004243575, державний номер АА 6871 НО, стягнуто з ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський на користь ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ 96814,89грн. заборгованості по лізингових платежах, 6523,07грн. пені, 1118,38грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 01.12.2009р.по справі №10/1763 за нововиявленими обставинами, просить суд, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України скасувати рішення суду від 01.12.2009р., постановити нове рішення, яким в позові ТОВ "Елемент-Лізинг" до ТОВ "ЧЧЧ" СТВК про зобов'язання повернути предмет лізингу за договором від 30.01.2008р. та стягнення 96814,89 грн. відмовити. Вказує на те, що відповідно до акту від 21.01.2009р. ТОВ "ЧЧЧ" повернуло ТОВ "Елемент-Лізинг" предмет лізингу, який в подальшому лізингодавцем був переданий згідно договору лізину ФОП Форкун І.М. та в акті сторони визначили , що сума заборгованості за договором фінансового лізингу, враховуючи пеню склала всього 51269,17 грн.
Відповідач у письмовому поясненні від 08.06.2010р. вказує на те, що ТОВ СТВК "ЧЧЧ" фактично припинило свою виробничу чи іншу діяльність після розірвання договору лізингу, а директор товариства знаходився у довгостроковому відрядженні за кордоном. Зазначає, що документи підписані між ТОВ "Елемент Лізинг" та ФОП Форкун І.М. (договір фінансового лізингу та додатки до нього) знаходились у сторін цих домовленостей. Свій екземпляр позивач суду не надав. ТОВ СТВК "ЧЧЧ" про дану угоду взнало тільки в квітні 2010 року.
У письмовому поясненні ФОП Форкуна І.М. від 09.06.2010р. зазначено, що в січні 2009 року (21.01.2009) ТОВ "ЧЧЧ" повернуло автомобіль "ІВЕКО", державний номер АА6871НО в зв'язку з розірвання договору лізингу №0131\ДЛ від 30.01.2008р. ТОВ "Елемент Лізинг". З боку ТОВ "ЧЧЧ" представником при передачі був директор Чорноштан Г.Г., а з боку ТОВ "Елемент Лізинг" - начальник служби безпеки лізингової компанії Ткаліч Т.А. Передача техніки була оформлена актом прийому-передачі між ТОВ "ЧЧЧ" та ТОВ "Елемент Лізинг" від 21.01.2009р. та від 22.01.2009р., підписаний договір лізингу №ЄЛКив-0632\ДЛ від 22.01.2009р. та додатки до нього з ФОП Форкуном І.М. Зазначає, що в подальшому зазначений договір не був погоджений керівництвом ТОВ "Елемент- Лізинг" , не вступив в силу та не було оформлено графік платежів .
Позивач в письмових запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що ТОВ „Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія „ЧЧЧ" не повертало ТОВ „Елемент Лізинг" автомобіль марки "IVECO MAGIRUS", тип: вантажний сідловий тягач, шасі WJMM1VSK004243575, державний номер АА 6871НО, будь-яких актів щодо передачі предмету лізингу від ТОВ "ЧЧЧ" товариство з обмеженою відповідальністю " Елемент Лізинг" не підписувало. Також ТОВ „Елемент Лізинг" не укладало договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЕЛ/Київ-0632 від 22.01.2009р. з ФОП Форкуном І.М. та не передавало автомобіль марки "IVECO MAGIRUS", тип: вантажний сідловий тягач, шасі WJMM1VSK004243575, державний номер АА 6871НО Форкуну І.М. на підставі будь-яких інших господарських договорів. Між ТОВ „Елемент Лізинг" та ФОП Форкуном І.М. взагалі відсутні будь-які договірні відносини.
Позивач вказує на те, що заявником порушено 2-х місячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідач не подав вказані докази під час розгляду даної справи по суті, взагалі жодного разу не з'являвся на виклик господарського суду, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Позивач ставить під сумнів справжність вищевказаних актів приймання-передачі та договору, на які відповідач посилається, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами та просить суд залишити рішення суду від 01.12.2009р. без змін.
В додаткових поясненнях від 08.06.2010р. та у судовому засіданні, повноважний представник позивача зазначив, що на поданих відповідачем до господарського суду документах, якими обґрунтовується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стоїть печатка ТОВ "Елемент Лізинг" за №4. Однак, згідно з наказом №19-ОД від 10.08.2008р., яким визначений порядок користування печатками ТОВ "Елемент Лізинг" №4-№13, вказано, що печатка "для договорів" №4 передана для використання регіональному менеджеру по фінансовому лізингу ТОВ "Елемент Лізинг" м. Одеса. Крім цього печатка №4 використовується лише на підставі довіреності і тільки при підписанні договорів загальногосподарського характеру. До того ж, в преамбулі договору фінансового лізингу укладеного між ТОВ "Елемент Лізинг" та ФОП Форкуном І.М., на який посилається відповідач, зазначено, що ТОВ "Елемент Лізинг" діє в особі Ткаліча Т.А., втім ТОВ "Елемент Лізинг" не видавало Ткалічу Т.А. довіреності на підписання договорів фінансового лізингу. Вказує, що підпис на актах приймання-передачі зроблений не рукою Мурлаєвої Т., а невідомою особою. Стверджує, що документи, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності.
Ухвалою суду від 10.06.2010р., враховуючи суперечливі твердження сторін про підписання акту передачі предмету лізингу від ТОВ "ЧЧЧ" до ТОВ Елемент-лізинг" , договору про передачу в лізинг техніки ФОП Форкун І.М., зважаючи на те, що в діях посадових осіб сторін у справі можливі ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, провадження у справі було зупинено та матеріали справи надіслано до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки у відповідності до ст. 97 КПК України.
Суд неодноразово звертався до прокуратури Хмельницької області з листами повідомити суд про наслідки перевірки (листи від 20.12.2010р., 06.01.2012р., ,11.05.2012р., 27.09.2012р., 28.12.2012р., 03.01.2013р.).
Листами від 27.12.2012р. , 25.01.2013р. прокуратура м. Кам'янець-Подільського повідомила суд що Кам'янець-Подільським MB УМВСУ проведено перевірку згідно матеріалів господарських справ №10/1763, №10/1762, №10/1764, №10/1769 за позовами ТОВ "Елемент Лізинг" до ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія "ЧЧЧ" , за результатами перевірки 01.11.2012 року винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 358 та 190 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України. При цьому додано копію постанови ст.о/у СДБЕЗ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницький ст. л. міліції Пекарського А.А. від 01.11.2012р.
Ухвалою господарського суду від 05.02.2013р. провадження у справі №10/1763 поновлено.
Відповідач ( заявник ) повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд заяви ( ухвала суду направлена за адресами зазначеними у витягу з Єдиного державного реєстру , в позовній заяві, заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ), що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду . При цьому судом враховуються пп. 6.2.3.-1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " ( із змінами та доповненнями).
Крім того, відповідно до ч. 4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.
Позивач у додаткових поясненнях від 12.02.2013р. та повноважний представник в судовому засіданні просить суд залишити рішення господарського суду області від 01.12.2009р. по даній справі без змін. В обґрунтування своєї позиції, посилаючись на приписи ст. 112 ГПК України, Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17„ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" ( зокрема п.п. 2. 5, 8.3.) стверджує, що обставини , на які вказує Відповідач та подані ним відповідні документи (акт приймання-передачі предмету лізингу від 21.01.2009р. до договору фінансового лізингу між ТОВ „Елемент Лізинг" та ТОВ „СТПК „ЧЧЧ", яким зафіксовано розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів від 30.01.2008р., а предмет лізингу повернуто ТОВ „Елемент Лізинг"; договір фінансового лізингу транспортних засобів між ТОВ „Елемент Лізинг" та ФОП Форкуном І.М. від 22.01.2009р. та акт приймання - передачі транспортного засобу від 21.01.2009 р. між Форкуном І. М. та ТОВ "Елемент Лізинг" про повернення предмету лізингу ТОВ "Елемент Лізинг") не можуть вважатися нововиявленими обставинами, адже, в розумінні статті 112 ГПК однією з підстав перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Однак про існування зазначених обставин , на які Відповідач вказує як на нововиявлені йому було відомо 21-22 січня 2009р., ще до початку розгляду господарським судом даної справи. Звертає увагу й на те, що підписання документів, на які Відповідач вказує як на нововиявлені обставини відбувалося 21-22 січня 2009 року, за безпосередньої участі Відповідача, що також встановлено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Кам'янець - Подільського УМВСУ в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції Пекарського А.А. від 01.11.2012 р.
Акцентує увагу на тому, що відсутність сторони під час розгляду справи та (або) неможливість вчасно подати ті чи інші докази по справі, навіть через поважність причини такої відсутності, або неподання доказів, не може вважатися нововиявленими обставинами і розцінюватись як підстава для перегляду рішення господарського суду в порядку статті 112 ГПК України.
За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом до уваги приймається таке:
Згідно із ч. 1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції , переглядаються господарським судом , який прийняв ці судові рішення.
При вирішенні заяви судом враховується п. 3 р. 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011р. №4176-VI, яким передбачено, що розгляд справ щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, провадження в яких було відкрито до набрання чинності цим Законом (15.01.2012р.), здійснюється згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розгляду та складу суду, які діяли до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою ст. 112 ГПК України визначено підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що , визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.
Відповідно до п.2 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Також в даному пункті постанови зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини ( як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту); не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи , накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Судом зважається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2009р. по справі № 10/1763 задоволено позов ТОВ "Елемент Лізинг" м. Київ до ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський. При цьому суд, задовольняючи позов, виходив з того, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" м. Київ (Лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський (Лізингоотримувач) 30.01.2008р. було укладено договір фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Київ-0131/ДЛ із додатками, відповідно до умов якого Лізингодавець надає за плату у тимчасове володіння та користування Лізингоотримувачу предмет лізингу - вантажний сідловий тягач IVEKO MAGRUS, шасі WJMM1VSK004243575, державний номер АА 6871 НО (додаток №2 до договору) на умовах даного договору і Правил (Додаток №1), (п.3 договору). Загальна сума договору лізингу склала 379757,64 грн., строк лізингу - 48 місяців, починаючи з дати Акта прийому-передачі предмета лізингу в лізинг (п.5 договору).
Згідно акту приймання-передачі від 13.08.2008р., підписаного та скріпленого печатками сторін, відповідач прийняв у лізинг вантажний сідловий тягач IVEKO MAGRUS, шасі WJMM1VSK 004243575, державний номер АА 6871 НО вартістю 241299,84грн.
Пунктом 3.1.6 Додатку №1 на Лізингоотримувача покладено обов'язок вчасно, відповідно до графіка лізингових платежів (Додаток № 3 до Договору лізингу) оплачувати лізингові платежі. Сторонами підписано узгоджений графік лізингових платежів ( додаток №3 до Договору лізингу від 30.01.2008р.).
Пунктами 8.2, 8.2.4 ст. 8 Додатку №1 до Договору лізингу передбачено, що Лізингодавець має право розірвати договір лізингу або відмовитись від виконання договору лізингу в однобічному порядку, без відшкодування Лізингоотримувачу яких-небудь збитків, викликаних цим розірванням або відмовою, у випадку настання істотних умов (порушень), зокрема якщо заборгованість лізингоотримувача по оплаті лізингових платежів перевищить 30 календарних днів. Відповідач з жовтня 2008р. не сплачував лізингових платежів, утворивши заборгованість в сумі 96814,89 грн.
Відповідно до п. 8.4 Додатку №1 до Договору лізингу при розірванні Договору лізингу із причин передбачених в п.п.8.2.4.-8.2.12., Лізингоотримувач зобов'язаний повністю оплатити заборгованість за договором лізингу, в тому числі: заборгованість за лізинговими платежами, суми неустойки, передбачені в п. 5 даних Правил, суму покриття , збитки , понесені лізингодавцем в результаті такого розірвання договору лізингу.
Згідно п. 8.5 Додатку №1 до Договору лізингу при настанні випадків, зазначених у п.п.8.2.4-8.2.12., і невиконання умов, зазначених у п.8.4 лізингодавець має право вимагати від Лізингоотримувача повернути йому предмет лізингу. При цьому Лізингоотримувач зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення від Лізингодавця доставити предмет лізингу в робочому стані з урахуванням нормального зносу до місця, зазначеного Лізингодавцем. Всі ризики й витрати, пов'язані з поверненням предмета лізингу, приймає на себе Лізингоотримувач.
Позивач виконав взяті на себе за договором фінансового лізингу №ЭЛ/Київ-0131/ДЛ від 30.01.08р зобов'язання, зокрема передав відповідачу у фінансовий лізинг майно - вантажний сідловий тягач IVEKO MAGRUS, шасі WJMM1VSK004243575, державний номер АА 6871 НО, про що складено відповідний акт приймання-передачі. У свою чергу, відповідач вказане майно отримав, проте взятих на себе договірних зобов'язань з повної та своєчасної сплати лізингових платежів згідно затвердженого графіку ( додаток №3 до договору) на загальну суму 96814,89 грн. за період жовтень 2008р.-серпень 2009р. не виконав. Доказів погашення заборгованості суду не було подано.
Відповідач посилається на нововиявлені обставини, а саме на акт приймання-передачі робіт від 21.01.2009р., укладеного між ТОВ "Елемент Лізинг" (надалі - Лізингодавець) та ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія "ЧЧЧ" (надалі - Лізінгоодержувач) про приймання-передачі транспортного засобу, що є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0131/ДЛ від 30.01.2008р. відповідно до якого у зв'язку з односторонньою відмовою від виконання своїх договірних зобов'язань з боку Лізингоодержувача, Лізингодавець керуючись п.8.2, п.8.2.4. Додатку №1 "Загальні правила фінансового лізингу транспортних засобів" розриває Договір фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0131/ДЛ від 30.01.2008р. з 21 січня 2009 року. Актом Лізингоодержувач підтверджує свою згоду на розірвання Договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0131/ДЛ від 30.01.2008р. та добровільне повернення транспортного засобу: вантажний сідельний тягач IVECO MAGIRUS, 2001 р.в., шасі № WJMMIVSK004243575, державний номер АА6871 НО (п. 2 акту).
Згідно п.п. 3, 4 акту Лізингоодержувач передає , а Лізингодавець приймає транспортний засіб вантажний сідельний тягач IVECO MAGIRUS, 2001 р.в., шасі № WJMMIVSK004243575, державний номер АА6871 НО .Сторони домовились, що вартість транспортного засобу, що повертається складає 169137, 36 грн. у тому числі ПДВ 20%.
У п.п. 5-7 акту сторони погодили, що на дату підписання акту Лізингоотримувач має зобов'язання по сплаті заборгованості по лізинговим платежам у сумі 39979,78 гривень. На дату підписання цього акту, на підставі п. 10.7 Додатку №1 "Загальні правила фінансового лізингу транспортних засобів" Договору фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Кив-0131/ДЛ від 30.01.2008р., Лізингоотримувач при достроковому розірванні Договору лізингу через будь-які обставини зобов'язаний оплатити незавершений лізинговий платіж у повному обсязі у сумі 8928,10 грн. На підставі п.5.1 Додатку №1 договору на дату підписання акту Лізингоотримувачу за період 100 днів прострочки нарахована пеня у розмірі в розмірі 2361,29 грн.
Також відповідач вказує, що нововиявленими обставинами є договір фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/ Киев -0632/ДЛ від 22.01.2009р. , укладений між ТОВ "Елемент Лізинг" (Лізингодавець) та ФОП Форкун І. М. (Лізінгоодержувач) та акт приймання-передачі від 21.01.2009р., укладеного між ТОВ "Елемент Лізинг" (Лізингодавець) та ФОП Форкун І.М. (Лізінгоодержувач), за яким Лізингоодержувач передав, а Лізингодавець прийняв транспортний засіб вантажний сідельний тягач IVECO MAGIRUS, 2001 р.в., шасі № WJMMIVSK004243575, державний номер АА6871 НО.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений акт приймання-передачі транспортного засобу, що є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0131/ДЛ від 30.01.2008р., який зокрема підписаний ТОВ "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія "ЧЧЧ" (Лізінгоодержувач), в якому зафіксовано погодження сторін про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0131/ДЛ від 30.01.2008р., та те, що відповідач передав позивачу транспортний засіб, який був наданий у лізинг, погодження сторонами суми зобов'язань відповідача перед Лізингодавцем, був датований 21.01.2009р. Тобто, про існування обставин, на які відповідач вказує як на нововиявлені йому було відомо ще до порушення провадження у справі ( 22.09.2009р.).
Згідно з п. 4 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. днем встановлення нововиявлених обставин , про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України , слід вважати день , коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
Отже, обставини на які вказує відповідач та подані ним документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України , оскільки дана норма передбачає наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.
Крім того , судом зважається на п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. в якому зазначено , що не можуть вважатися нововиявленими обставини , що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу Х111 ГПК України , господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
З приводу посилань відповідача на договір фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/ Киев -0632/ДЛ від 22.01.2009р. , укладений між ТОВ "Елемент Лізинг" (Лізингодавець) та ФОП Форкун І. М. (Лізінгоодержувач) та акт приймання-передачі від 21.01.2009р., укладеного між ТОВ "Елемент Лізинг" (Лізингодавець) та ФОП Форкун І. М. (Лізінгоодержувач) останні також не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України , крім того дані докази стосуються ТОВ "Елемент Лізинг" та ФОП Форкун І.М. , який не є стороною у справі.
Зважаючи на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", викладена у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" обставина за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути такою, яка б слугувала для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2009р. у справі №10/1763.
За таких обставин, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 01.12.2009р. у справі №10/1763 суд залишає без задоволення , а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2009р. у справі №10/1763 - залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112,114 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовано-транспортна виробнича компанія" "ЧЧЧ" м. Кам'янець-Подільський про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 01.12.2009р. по справі №10/1763 відмовити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.12.2009р. по справі №10/1763 залишити без змін.
Суддя В.В Виноградова
віддрук 4 прим: 1 до справи, 2- позивачу ( вул. Леваневського, буд. 6 оф. 85, м. Київ) ,3,4- відповідачу (вул. Нігінське шосе 3, м. Кам'янець-Подільський та Голосківське шосе, 1а, м. Кам'янець-Подільський) сторонам рек.листом з повідомленням про вручення.