ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
11.02.13 Справа № 913/26/13-г
Провадження № 5/913/26/13-г
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств»,
м. Докучаєвськ Донецької області
до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Луганськ
про стягнення 474 310 грн. 90 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Ніколаєв О.О., представник за довіреністю від 01.11.2012 № б/н, адвокат (посвідчення від 14.06.2010 № 2089);
від відповідача - Крупнік О.М., представник за довіреністю від 02.01.2013 № 27юр, адвокат (посвідчення від 15.06.2006 № 685).
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за договором відступлення права вимоги від 03.12.2012 № 15/01 боргу в сумі
431 562 грн. 48 коп., що утворився на підставі договору постачання від 15.10.2008 № 15/11, 3 % річних в сумі 28 670 грн. 16 коп., інфляційних втрат в сумі
14 078 грн. 26 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за поставлений товар у сумі 431 562 грн. 48 коп. відповідно до договору відступлення права вимоги від 03.12.2012 № 15/01. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 28 670 грн. 16 коп. та інфляційних втрат в сумі
14 078 грн. 26 коп.
Представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 28 670 грн. 16 коп. та інфляційних втрат в сумі 14 078 грн. 26 коп.
Відмова від позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
За наведених обставин провадження у справі в даній частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Позовну вимогу про стягнення боргу в сумі 431 562 грн. 48 коп. позивач підтримав у повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, проте правом на участь свого представника у судовому засіданні скористався.
Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.
Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд», як постачальником, та дочірнім підприємством «Луганський облавтодор», як покупцем, був укладений договір постачання від 15.10.2008 № 15/11 (далі -договір постачання) (а.с.10-11).
Предметом даного Договору (п. 1.1 договору постачання) є правовідносини, за якими постачальник зобов'язується поставити у зумовлені строки другій строки - покупцеві (відповідачу у справі) матеріали для будівництва у кількості, асортименті і по цінах, згідно з специфікаціями, що є від'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити ціну товару на умовах цього договору.
За положеннями п. 4.2 договору постачання оплата товару покупцем здійснюється у безготівковому порядку протягом 30-тим календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.
З наданих позивачем видаткових накладних (а.с. 15-128) вбачається, що продавець у повному обсязі виконав передбачені умовами договору зобов'язання, а відповідач прийняв товар без зауважень та претензій.
Отже, відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 431 562 грн. 48 коп.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд», як первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств», як новим кредитором, був укладений договір відступлення права вимоги від 03.12.2012 № 15/01 (далі - договір відступлення права вимоги)(а.с.129).
Предметом даного договору (п. 1.1 договору відступлення права вимоги) є правовідносини, за якими первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги по договору постачання від 15.10.2008 № 15/11, укладеному первісним кредитором та ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в об'ємах та на умовах, встановлених даним договором. До нового кредитора переходить право вимоги від боржника оплати суми основного боргу за договором постачання від 15.10.2008 № 15/01 та право на стягнення штрафних санкцій за порушення боржником умов вказаного договору постачання.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд» направлено відповідачу у справі повідомлення від 03.12.2012 про відступлення права грошової вимоги за договором постачання від 15.10.2008 № 15/11 в сумі 431 562 грн. 48 коп. позивачу у справі (а.с.130).
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.
З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 431 562 грн. 48 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню заборгованість в сумі 431 562 грн. 48 коп. Провадження у справі щодо стягнення 3 % річних в сумі 28 670 грн. 16 коп. та інфляційних втрат в сумі 14 078 грн. 26 коп. слід припинити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір пропорційно задоволених вимог в сумі 8 631 грн. 25 коп. У зв'язку із припинення провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат сплачений судовий збір у сумі 854 грн. 97 коп. повертається позивачу згідно відповідної ухвали суду
Згідно із до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, б. 9, код за ЄДРПОУ 31995774, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств», м. Докучаєвськ Донецької області,
вул. Індустріальна, б. 6, код за ЄДРПОУ 36368540: борг в сумі 431 562 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 8 631 грн. 25 коп. Наказ видати.
3. Прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача
3 % річних в сумі 28 670 грн. 16 коп. та інфляційних втрат в сумі
14 078 грн. 26 коп.
4. Провадження у справі в частині стягнення 3 % річних в сумі
28 670 грн. 16 коп. та інфляційних втрат в сумі 14 078 грн. 26 коп. припинити.
У судовому засіданні 11.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено та підписано - 14.02.2013.
Суддя С.В.Вінніков