12.02.13р. Справа № 9/5005/10419/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Констракшн", м.Київ до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіс 2005", м.Дніпропетровськ
про стягнення 60314 грн. 56 коп.; зобов'язання повернути певне майно
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання - помічнику судді Козачок К.О.
Представники:
Від позивача - Приходько О.І. - представник, дов.№б/н від 08.01.2013р.
Від відповідача-1 - не з'явився
Від відповідача-2 - не з'явився
ТОВ "АМО" м. Дніпропетровськ звернулося у листопаді 2012 року із позовом до відповідача-1 - ТОВ "Юніон Констракшн" та до відповідача-2 - ТОВ "Брітіс 2005", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з обох відповідачів на свою користь грошові кошти у сумі 60314,56 грн. заборгованості, що виникла через неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за лізинговою угодою № ОЕМ00_39177_51 від 05.04.2007р. та зобов'язати відповідача-1 повернути обладнання по лізинговій угоді №ОЕS00_39177_51 від 05.04.2007 року. Вказує, що відповідач-2 має нести солідарну відповідальність із відповідачем-1 за невиконання останнім своїх грошових зобов'язань в силу умов договору поруки від 05.04.2007 р.
ТОВ "Юніон Констракшн" відзив на позов не надало. Уповноважений представник цього товариства в судове засідання не з'явився.
ТОВ "Брітіс 2005" звернулось до суду із заявою про часткове визнання позову, в якій вказує, що з огляду на умови укладеної додаткової угоди №1 до договору поруки від 06.04.2007р., яка передбачає обмеження обсягу поруки сумою 200,00 грн., визнає позовні вимоги Позивача лише в частині про солідарне стягнення заборгованості в сумі 200,00 грн. Просить розглянути справу у відсутності свого представника у зв'язку з неможливістю його явки.
В судовому засіданні 12.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМО" (надалі - Позивач, Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Констракшн" (надалі - Відповідач-1, Лізингоодержувач) було укладено Лізингову угоду № ОEМ00_39177_51 від 05.04.2007 року (надалі - "Лізингова угода").
У відповідності до п. 1.1 Лізингової угоди, Позивач передав Відповідачу 1 у оперативний лізинг, визначене у Додатках № 3.1., № 3.2., № 3.3. та № 3.4. - Актах прийому-передачі до Лізингової угоди від 29.04.2007 року, 16.05.2007 року, 16.05.2007 року та 16.05.2007 року відповідно, майно - Обладнання, а саме:
- Штукатурна станція марка PFT Ritmo, рік випуску 2006, номер агрегату 82R27365. Вартість обладнання складає 32 500,00 грн.;
- Штукатурна станція марка Mai G-4, виробник Knauf PFT GmbH & Co. KG, рік випуску 2007, номер агрегату 6557. Вартість обладнання складає 41 000,00 грн.;
- Штукатурна станція марка Mai G-4, виробник Knauf PFT GmbH & Co. KG, рік випуску 2007, номер агрегату 6453. Вартість обладнання складає 41 000,00 грн.;
- Штукатурна станція марка Mai G-4, виробник Knauf PFT GmbH & Co. KG, рік випуску 2007, номер агрегату 6561. Вартість обладнання складає 41 000,00 грн.
Таким чином, Відповідач 1 отримав у оперативний лізинг вказане Обладнання відповідно 29.04.2007 року, 16.05.2007 року, 16.05.2007 року та 16.05.2007 року.
У відповідності до п. 8.1. Лізингової угоди, а також п. 5. Додатків № 1.1., № 1.2., №1.3. та № 1.4. - Графік платежів до Лізингової угоди, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцеві перший лізинговий платіж протягом трьох робочих днів після виставлення рахунку на сплату Першого лізингового платежу, а також щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні за Лізинговою угодою протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків згідно з Графіком здійснення платежів, що викладено у Додатках №1.1., № 1.2., № 1.3. та № 1.4. - Графіках платежів до Лізингової угоди від 05.04.2007 року.
Як обумовлено сторонами у п. 2.2. Додатку № 1.1., № 1.2., № 1.3. та № 1.4. від 05.04.2007 року - Графік платежів до вказаної Лізингової угоди, строк лізингу становить 36 календарних місяців; датою повернення Обладнання є дата, що визначена в Акті прийому-передачі. При цьому згідно п 4. Додатку № 3.1. від 29.04.2007 року, № 3.2. від 16.05.2007 року, № 3.3. від 16.05.2007 року та № 3.4. від 16.05.2007 року - актів прийому-передачі до Лізингової угоди дата повернення/викупу обладнання: 28.04.2010 року, 15.05.2010 року, 15.05.2010 року та 15.05.2010 року відповідно.
Таким чином, строк лізингу по Лізинговій угоді № ОЕМ00_39177_51 від 05.04.2007 року станом остаточно закінчився ще 15.05.2010 року.
Згідно п. 5 Додатку № 1.1., № 1.2., № 1.3., № 1.4. від 05.04.2007 року - Графік платежів до вказаної Лізингової угоди, лізингові платежі вказані в Українській гривні на день підписання Графіку платежів; в подальшому Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно з виставленими йому рахунками в українській гривні і які змінюються та розраховуються протягом цієї Лізингової угоди пропорційно зміні офіційного курсу Національного Банку України до долара США на дату виставлення такого рахунку; курс Національного Банку України до долара США на дату підписання Лізингового протоколу становить 5,050000 грн./долар США.
Графік Лізингових платежів неодноразово коректувався Сторонами, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 16.05.2007 року, Додатковою угодою №2 від 24.05.2007 року, Додатковою угодою № 3 від 01.11.2008 року, Додатковою угодою №4 від 01.11.2008 року, Додатковою угодою № 5 від 01.11.2008 року, Додатковою угодою №6 від 01.11.2008 року.
Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 року по 30.04.2009 року (який підписаний Позивачем та Відповідачем-1) станом на 01.05.2009 року за Відповідачем-1 обліковується заборгованість у розмірі 2371,82 грн.
В подальшому Відповідач-1 продовжував використовувати об'єкт лізингу, що підтверджується підписаними між Позивачем та Відповідачем-1 актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № АМ-0000907 від 31.05.2009 року на суму 6381,56 грн.; № АМ-0000908 від 31.05.2009 року на суму 3 633,84 грн.; № АМ-0000909 від 31.05.2009 року на суму 3596,47 грн.; № АМ-0001058 від 30.06.2009 року на суму 6228,47 грн.; № АМ-0001059 від 30.06.2009 року на суму 3547,28 грн.; № АМ-0001060 від 30.06.2009 року на суму 3550,45 грн.; № АМ-0001209 від 31.07.2009 року на суму 6165,52 грн.; № АМ-0001210 від 31.07.2009 року на суму 3516,13 грн.; № АМ-0001211 від 31.07.2009 року на суму 3527,32 грн.; № АМ-0001357 від 31.08.2009 року на суму 6140,70 грн.; № АМ-0001469 від 30.09.2009 року на суму 6289,80 грн.; № АМ-0001608 від 31.10.2009 року на суму 6223,26 грн.; № АМ-0001718 від 30.11.2009 року на суму 3235,00 грн.; № АМ-0001818 від 31.12.2009 року на суму 3191,44 грн.; № АМ-0001912 від 31.01.2010 року на суму 3169,34 грн.; № АМ-0002009 від 28.02.2010 року на суму 3112,95 грн.; № АМ-0002102 від 31.03.2010 року на суму 3067,95 грн.; № АМ-0002200 від 30.04.2010 року на суму 3001,86 грн.
На оплату вищевказаних послуг Позивачем були виставлені Відповідачу-1 відповідні рахунки-фактури: № АМ-0000693 від 29.04.2009 року на суму 6381,56 грн.; № АМ-0000710 від 05.05.2009 року на суму 3633,84 грн.; № АМ-0000803 від 20.05.2009 року на суму 3596,47 грн.; № АМ-0000846 від 02.06.2009 року на суму 6228,47 грн.; №АМ-0000875 від 04.06.2009 року на суму 3547,28 грн.; № АМ-0000971 від 22.06.2009 року на суму 3550,45 грн.; № АМ-0001005 від 30.06.2009 року на суму 6165,53 грн.; №АМ-0001038 від 07.07.2009 року на суму 3516,13 грн.; № АМ-0001120 від 21.07.2009 року на суму 3527,32 грн.; № АМ-0001172 від 31.07.2009 року на суму 6140,70 грн.; №АМ-0001309 від 01.09.2009 року на суму 6289,80 грн.; № АМ-0001445 від 30.09.2009 року на суму 6223,26 грн.; № АМ-0001546 від 02.11.2009 року на суму 3235,00 грн.; №АМ-0001665 від 01.12.2009 року на суму 3191,44 грн.; № АМ-0001780 від 25.12.2009 року на суму 3169,34 грн.; № АМ-0000063 від 02.02.2010 року на суму 3112,95 грн.; №АМ-0000131 від 02.03.2010 року на суму 3067,95 грн.; № АМ-0000215 від 30.03.2010 року на суму 3001,86 грн., а усього: на загальну суму 77579,34 грн.
За даними Позивача Відповідачем-1 надані послуги оплачені частково в сумі 28258,05 грн., що підтверджується банківськими виписками від 12.05.2009 року на суму 252,50 грн.; від 29.07.2009 року на суму 21623,99 грн.; від 11.09.2009 року на суму 6381,56 грн.
Так Відповідачем-1 частково не оплачений лізинговий платіж за рахунком № АМ-0000971 від 22.06.2009 року - заборгованість 1051,84 грн. та повністю не оплачені лізингові платежі за рахунками № АМ-0001005 від 30.06.2009 року, № АМ-0001038 від 07.07.2009 року, № АМ-0001120 від 21.07.2009 року, № АМ-0001172 від 31.07.2009 року, № АМ-0001309 від 01.09.2009 року, № АМ-0001445 від 30.09.2009 року, № АМ-0001546 від 02.11.2009 року, № АМ-0001665 від 01.12.2009 року, № АМ-0001780 від 25.12.2009 року, № АМ-0000063 від 02.02.2010 року, № АМ-0000131 від 02.03.2010 року, № АМ-0000215 від 30.03.2010 року, розраховані на дату їх виставлення, з урахуванням умов Лізингової угоди.
Таким чином, з дати отримання вказаного Обладнання Відповідач-1 допустив прострочення з оплати лізингових платежів, у зв'язку з чим, у Відповідача-1 виникла заборгованість (основний борг) за користування Об'єктами лізингу, згідно до умов вказаної Лізингової угоди, за період по квітень 2010 року у сумі 51693,11 грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2010 року по справі № Б29/168-10 ТОВ "АМО" було визнано банкрутом, відносно підприємства відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чопенко Дениса Вікторовича.
28.09.2010 року ліквідатором ТОВ "АМО" на адресу Відповідача-1 направлено повідомлення від 06.09.2010 року вих. № 06/09-24 про погашення заборгованості по Лізинговій угоді та повернення об'єктів лізингу - штукатурних станцій, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 4910101257500 було отримано Відповідачем 06.10.2010 року. У цьому ж повідомленні з метою звірки розрахунків Позивачем було запропоновано Відповідачу-1 підписати акт звірки заборгованості по Лізинговій угоді №ЕM00_391177_51 станом на 31.08.2010 року на суму 51693,11 грн. Однак, як вказує Позивач, відповіді отримано не було, а його вимоги були залишені Відповідачем-1 без задоволення.
В день укладення Лізингової угоди Позивач з Товариством з обмеженою відповідальністю "Брітіс 2005" (надалі - Відповідач-2, Поручитель), уклав Договір поруки.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору поруки, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язків Відповідачем-1 перед Кредитором за Лізинговою угодою № OEМ00_39177_51 від 05.04.2007 року, а саме: Відповідач-2 зобов'язався сплатити на користь Позивача всі лізингові платежі, включаючи, але не обмежуючись, штрафні санкції, пеню, інші витрати передбачені Лізинговою угодою, додатками до неї та додатковими угодами до неї.
Згідно п. 2.1. вказаного Договору поруки, боржник та поручитель, тобто Відповідач 1 та Відповідач 2 несуть солідарну відповідальність за виконання взятих на себе зобов'язань, а Позивач вправі пред'явити вимогу про виконання зобов'язань до обох боржників одночасно.
Однак 06.04.2007р. між Позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 05.04.2007р., якою внесено зміни до вказаного договору поруки в частині розміру відповідальності (п.1.1), згідно до яких Поручитель (Відповідач-2) зобов'язався сплатити кредиторові (Позивачу) загальну суму 200,00 грн. у разі невиконання боржником (Відповідачем-1) своїх зобов'язань за вказаною Лізинговою угодою.
Таким чином, обсяг відповідальності Відповідача-2, як поручителя перед Позивачем за вказаним договором поруки не може перевищувати розміру 200,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Предметом договору лізингу може бути неспоживча річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів (ч. 1 ст. 807 Цивільного кодексу України).
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За прострочення виконання Відповідачем-1 зобов'язань, основний борг по яких станом на 12.11.2012 року становив суму 51693,11 грн., Позивач нарахував та вимагає стягнути солідарно з обох Відповідачів суму 3917,37 грн. трьох процентів річних за період з 06.05.2010р. по 12.11.2012р., а також суму 4704,08 грн. втрат від інфляції за період з травня 2010 року по вересень 2012 року включно.
Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача становить 60314,56 грн. При цьому Відповідач-2 має нести солідарну відповідальність перед Позивачем щодо цих зобов'язань Відповідача-1 в межах суми 200,00 грн.
Крім того, як вказує Позивач, обладнання - штукатурна станція марка PFT Ritmo, рік випуску 2006, номер агрегату 82R27365, вартість обладнання складає 32500,00 грн. та штукатурна станція марка Mai G-4, виробник Knauf PFT GmbH & Co. KG, рік випуску 2007, номер агрегату 6557, вартість обладнання складає 41000,00 грн., що є Об'єктом Лізингової угоди, до цього часу не повернено Позивачу та продовжує знаходитися у володінні Відповідача-1.
За умовами п. 12.1. вказаної Лізингової угоди, відразу після закінчення строку лізингу або припинення лізингу Обладнання, Лізингоодержувач зобов'язаний за власний кошт повернути Обладнання Лізингодавцеві у задовільному стані з урахуванням нормального зносу за адресою, вказаною Лізингодавцем.
Як вже встановлено судом вище, строк лізингу по Лізинговій угоді №ОЕМ00_39177_51 від 05.04.2007 року закінчився 15.05.2010 року.
Таким чином, у зв'язку із закінченням строку використання майна Відповідач-1 зобов'язаний на виконання умов цієї угоди повернути Позивачу зазначене вище Обладнання у задовільному стані з урахуванням нормального зносу за наступною адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, автодорога Дніпропетровськ - Царичанка - Кобиляки - Решетилівка, 24-й кілометр, СТО MAN.
Відповідач-1 зі своєї сторони доказів погашення зазначеної заборгованості і повернення вказаного майна або на підтвердження заперечень на позов суду на час розгляду даної справи не надав.
Відповідач-2 зі своєї сторони визнав позовні вимоги Позивача в частині про стягнення суми 200,00 грн. і таке визнання Відповідачем-2 позовних вимог приймається судом, як таке, що не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Згідно з ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, які свідчать про неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за вказаною лізинговою угодою та договором поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення солідарно з Відповідача-1 та з Відповідач-2 на користь Позивача грошових коштів в сумі 200,00 грн. основного боргу; про примусове стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача суми 51493,11 грн. основного боргу, 3917,37 грн. трьох процентів річних та 4704,08 грн. збитків від інфляції та про зобов'язання Відповідача-2 повернути Позивачу зазначене обладнання - є обґрунтованими і законними, а тому підлягають задоволенню. У решті позовних вимог Позивача до Відповідача-2 слід відмовити, як необґрунтованих.
Судові витрати у справі, згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повністю покласти на Відповідача-1, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" суму 51493 грн. 11 коп. основного боргу, 3917 грн. 37 коп. три проценти річних, 4704 грн. 08 коп. збитків від інфляції, 2682 грн. 50 коп. витрат на судовий збір.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Констракшн" повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" майно - обладнання, за лізинговою угодою №ОЕМ00_39177_51 від 05.04.2007р., а саме:
- штукатурна станція марка PFT Ritmo, рік випуску 2006, номер агрегату 82R27365, вартість обладнання складає 32500,00 грн.;
- штукатурна станція марка Mai G-4, виробник Knauf PFT GmbH & Co. KG, рік випуску 2007, номер агрегату 6557, вартість обладнання складає 41000,00 грн.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Констракшн" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіс 2005" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" суму 200 грн. 00 коп. основного боргу.
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брітіс 2005" відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено - 14.02.2013р.