05 лютого 2013 року Справа № 81203/12
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Гулида Р.М.,
суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюм Україна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюм Україна» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Блюм Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001642350 від 18 жовтня 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою не було достовірно встановлено факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. А відтак, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0001642350 від 18 жовтня 2011 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюм Україна» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2011 року №0001642350 - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Блюм Україна» було подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а висновки суду є необґрунтованими та не доведеними жодними доказами, наявними в матеріалах справи.
За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити,- мотивуючи це наступним.
Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУ Проперті» (правонаступником є ТзОВ «Блюм Україна»), за результатами проведенення якої було складено акт перевірки №953/23-2/36119169.
В процесі проведення перевірки податковим органом було встановлено порушення підприємством п. 146.5, ст. 146, п.3 підрозділу 4 розділу Перехідних Положень Податкового кодексу України, встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 6585685 грн., у тому числі за третій квартал 2011р. в сумі 6585685 грн., в наслідок порушення п. 160.2. ст.160 Податкового кодексу України підприємством не сплачено податок з доходів нерезидента під час такої виплати в сумі 9 376,00 грн., тому і було донараховано штрафні санкції в сумі 4688,00 грн.
На підставі вищенаведених фактів, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 року №0001642350, про зменшення суми від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 6585685 грн.
З такими висновками податкового органу колегія суддів не погоджується з огляду на те, що відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;
- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарський діяльності. У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році "Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку, з числа резидентів, за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Крім цього, необхідно зазначити і те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року (ряд. 7 Декларації за І квартал 2011 року) в розмірі 7 971 426 грн., відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу, підлягає включенню до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого - третього, другого-четвертого кварталів здійснюється із урахуванням від'ємного значення отриманого платником податку за пеший квартал 2011р., а отже колегія суддів вважає, що позивач правомірно переніс від'ємне значення у сумі 7 971 426 грн. до складу витрат II - III кварталу 2011 р., - ряд 06.6 Декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011р.
Відповідно до вимог ст. 4 ПКУ, податкове законодавство базується на принципах рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.
Згідно п. 7.3 статті 7 ПКУ, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття, як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".
Тому, колегією суддів також приймається до уваги і те, що відповідно до п.4 Указу Президента України «про державну підтримку малого підприємництва» №456/98 від 12 травня 1998р., суб'єктами малого підприємництва є зареєстровані у встановленому порядку фізичні особи, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, а також юридичні особи - суб'єкти підприємництва будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких: середньооблікова чисельність працюючих за звітний період не перевищує 50 осіб; обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1000000 гривень.
Відтак, позивач відповідає зазначеним вище критеріям суб'єкта малого підприємництва (обсяг виручки за рік становить - 37 грн, середньооблікова чисельність працюючих - 2 осіб,. ), а отже відповідно до п. 4 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», пункту 146.5, ст.146 ПКУ позивач правомірно відніс до складу податкових витрат відсотки за кредит у сумі 487 303 грн.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого переконливо та вмотивовано доведено не було.
Суд першої інстанції допустив неповне та хибне з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, зокрема: не дав об'єктивну оцінку усім доводам наведеним у позовній заяві, відтак допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак дає підстави колегії суддів для скасування постанови та ухвалення нового рішення, як це передбачено ст.. 202 КАС України.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюм Україна» - задоволити.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у справі № 2а-1421/12/1370 - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блюм Україна» - задоволити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0001642350 від 18 жовтня 2011 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді : Р.М. Гулид В.З. Улицький В.М. Каралюс