07 лютого 2013 року Справа № 9104/166706/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Затолочного В.С.,
суддів: Качмара В.Я., Багрія В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації про нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
Позивач ОСОБА_1 15 лютого 2010 року звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнюючих позовних вимог, просила суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з період з 01.04.2008 року по січень 2011 року.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що зміни, внесені в Закон України № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон № 2811-ХІІ), неконституційними не визнавались, довідки про свій майновий стан позивачем не надавались, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржила позивач. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не було зупинено, вона не була змінена та є чинною на даний час. Тому відповідач має виплачувати суми допомоги по догляду за дитиною в розмірі, передбаченому саме цим законом.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати так винести нову з наступних міркувань.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_2.
Наказом від 07 квітня 2008 року позивачці, яка значиться працівником в Хустській середній школі І-ІІІ ступенів №2 за її заявою надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку до 12.02.2011 року.
Управління праці та соціального захисту Хустської РДА нараховувало позивачу виплату по догляду за дитиною в розмірі визначеному як різниця між 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи і середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 грн.
Відповідачем у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», розмір допомоги призначений позивачу з врахуванням поданих документів та відомостей про склад сім'ї, декларації про доходи у мінімальному розмірі.
За новою редакцією ст.. 99 КАС України з 10.07.2010 року діє шестимісячний строк звернення до суду.
А оскільки позивачка звернулася до суду 15 лютого 2010 року, слід застосовувати річний строк звернення до суду, тобто редакцію ст..99 КАС України, що діяла до 10.07.2010 року.
Відтак, позовні вимоги за періоди до 14 лютого 2009 року, слід залишити без розгляду. Позовні вимоги за період з 15 лютого 2009 року по січень 2011 року, підлягають до задоволення з огляду на наступне:
До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28 грудня 2007 № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 107-VI) - правовідносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом № 2811-ХІІ, дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом України № 2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2240-ІІІ), який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими Законами.
Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-III було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ) та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до статті 13 Закону № 2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40-44.
Конституційний Суд України рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.
Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.
Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ.
Статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 № 835-VI «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та статтею 45 Закону України від 27 квітня 2010 року № 2154-VI «Про Державний бюджет України на 2010 рік» (далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-ІІІ призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону № 2811-ХІІ (пункт 1). Новий акт уряду на виконання статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.
Розміри і порядок виплати допомоги відповідно до Закону № 2240-III на виконання статті 45 Закону № 2154-VI Кабінетом Міністрів України не визначалися.
Оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо виплати допомоги як особі, яка застрахована у системі соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування, то за таких обставин колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що на відносини щодо виплати допомоги такій особі у зазначеному періоді поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Посилання апелянта на перерахунок йому в конкретній сумі є безпідставними, оскільки не є компетенцією суду проведення розрахунків заборгованості за той чи інший період. Суд лише вказує період за який повинна проводитися виплата. Статтею 162 КАС України чітко визначені повноваження при розгляді адміністративної справи. Обов'язок по перерахунку коштів слід здійснювати відповідачу по справі, а саме Управлінню праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації.
Наведені вище висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеного в постановах цього суду за №21-395а/12 від 18.12.2012 року та №21-410а/12 від 25.12.2012 року, що з огляду на ст.244-2 КАС України є важливим при прийнятті рішень судами як загальної юрисдикції так і апеляційними судами.
З огляду на наведене, колегія судів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.
Керуючись ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2012 року по справі № 2а-45/12 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації за період з 01 квітня 2008 року по 14 лютого 2009 року залишити без розгляду.
Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації щодо невиплати на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15 лютого 2009 року по 31 січня 2011 року.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15 лютого 2009 року по 31 січня 2011 року виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з урахуванням виплачених сум.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.С. Затолочний
Судді В.Я. Качмар
В.М. Багрій