07 лютого 2013 р. Справа № 135093/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Затолочного В.С.,
суддів Качмара В.Я., Багрія В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Галелектросервіс» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -
В травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Галелектросервіс» (далі - Позивач, ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Франківському районі) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс», за результатами якої складено акт від 26.03.2012 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000212340 від 09.04.2012 року, яким ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 729393,53 грн., та № 0000202340 від 09.04.2012 року, яким Позивачу визначено уму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 1444830,70 грн. (1155864,58 грн. - за основним платежем, 288966,15 грн. - штрафних (фінансових) санкцій).
З такими висновками та рішеннями Відповідача ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» не погоджується, оскільки вважає, що представниками Відповідача перевірка проводилася з перевищенням службових повноважень без належних правових підстав та з порушенням порядку проведення позапланових виїзних документальних перевірок - Позивачем було оскаржено рішення про призначення позапланової перевірки і судовим рішенням наказ про її призначення визнано протиправним.
Працівниками ДПІ у Франківському районі не прийнято до уваги судове рішення, яким визнано неправомірними дії по проведенню позапланової документальної перевірки ПП «Укрметтрейд» (контрагента Позивача).
В ході позапланової перевірки порушено порядок і строки її проведення, її висновки не відповідають наявним фактам, які підтверджуються належно оформленими бухгалтерськими документами.
На підставі даних доводів Позивач просить визнати протиправними оспорювані податкові повідомлення-рішення.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року позовні вимоги задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 09.04.2012 року №№ 0000212340, 0000202340.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи Позивача щодо порушень, допущених працівниками Відповідача при проведенні перевірки, а також щодо безпідставності висновків працівників ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо наявних порушень податкового законодавства з боку ТзОВ «ВНФ «Галелектросервіс».
Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, зазначивши, що висновки суду першої інстанції ухвалені з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, окружним судом зроблені неправильні висновки щодо фактичності господарських операцій між Позивачем та ТзОВ «Укрметтрейд», оскільки належних підтверджень цього в судовому засіданні не встановлено. Судові рішення, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, не набрали законної сили. Судом не надано можливості Відповідачу надати всі необхідні докази на підтвердження заперечень проти позову. Просить скасувати постанову від 09.04.2012 року та ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» з питань господарських відносин з ПП «Укрметтрейд» за липень, серпень 2010 року, за результатами якої складено акт № 42/23-4/31362392 від 26.03.2012 року.
На підставі акту перевірки ДПІ у Франківському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 року № 0000202340, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» з податку на прибуток в сумі 1444830,73 грн., з яких 1155864,58 грн. - зобов'язання за основним платежем, 288966,15 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № 0000212340 від 09.04.2012 року, яким збільшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 729393,53 грн.
Відповідно до акту перевірки з боку Позивача виявлені порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 (далі - Закон № 168), завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25) на суму 729393,53 грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ПП «Укрметтрейд» та порушення пунктів 4.10 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 334/94), завищення валових доходів на загальну суму 20251,40 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року на 20251,40 грн., завищення валових витрат на загальну суму 4643711,70 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року на суму 4643711,70 грн., виявлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 1155864,58 грн.
Правильно та повно встановивши обставини справи, суд першої інстанції вірно застосував до наявних правовідносин норми матеріального права.
Зокрема, відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно п. 5.1 ст. 5 того ж Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94).
Згідно п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону).
Висновок податкового органу про порушення вищевказаних норм податкового законодавства ґрунтується на матеріалах перевірки контрагента позивача ПП «Укрметтрейд», зафіксованих актом № 357/23-2/36501275 від 03.06.2011 р. «Про результати позапланової документальної перевірки ПП «Укрметтрейд» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 28.05.2009 р. по 26.05.2011 р.», де зазначено, що підприємство провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались.
Проте суд першої інстанції, виходячи із аналізу наданих сторонами доказів, правильно зазначив, що висновки ДПІ у Франківському районі м. Львова під час розгляду справи не знайшли підтвердження, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях.
Зокрема, під час документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» не були досліджені первинні документи позивача, якими підтверджується здійснення операцій з ПП «Укрметтрейд». Такими документами є: договір купівлі-продажу та видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати поставленого товару.
Відповідач мав відомості про наявність зазначених документів, оскільки їх перелік міститься у додатку 2 до акта планової перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» від 11.02.2011 р. № 7/23-2/31362392, однак ніякої їх оцінки під час планової перевірки позивача не здійснювалась.
Податковий орган посилається на те, що первинні документи по господарських операціях ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» та ПП «Укрметтрейд» не були представлені до перевірки.
Окружним судом встановлено, що позивачем зазначені документи були втрачені, про що належним чином повідомлено податковий орган. У встановлений термін документи щодо господарських взаємовідносин зазначених суб'єктів господарювання поновлено. У зв'язку з оскарженням наказу № 849 від 02.12.2012 р. про проведення позапланової перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» відмовилось допустити перевіряючих до проведення позапланової перевірки та надання господарських документів.
Також суд першої інстанції на законних підставах визнав обґрунтованими посилання Позивача у позовній заяві на порядок реагування у разі не допуску до перевірки, який врегульований п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема, щодо оформлення акту відмови.
До матеріалів справи долучено копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 р. у справі № 2а-10724/11/1370, якою зокрема, визнано протиправним Наказ ДПІ у Франківському районі м. Львова № 849 від 02.12.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс».
Доводи апеляційної скарги на те, що це рішення не набрало законної сили відкидаються апеляційним судом, оскільки воно на час апеляційного перегляду залишено без змін (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 року у справі № 86060/12/9104).
Також апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції щодо оцінки доводів представника Відповідача про те, що документи по взаємовідносинах позивача та ПП «Укрметтрейд» досліджувались під час планової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс». Так, окружний суд обґрунтовано зазначив, що оцінку зазначених документів під час даної перевірки податковий орган не здійснював. Проте, навіть, якщо вважати, що така перевірки проводилась, то позиція Відповідача є явно суперечною, оскільки податковим органом під час перевірки не виявлено будь-яких порушень у оформленні документів Позивача та не встановлено безтоварності господарських операцій, що не узгоджується з висновками акту, який став підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
На підтвердження належного відображення у податковому та бухгалтерському обліку операції з придбання товару у ПП «Укрметтрейд» та подальшого використання товару у власній господарській діяльності позивачем подано оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 Партії, Місця зберігання: Ангар; ТМЦ: Дріт ЗП д.5 мм (с.3) за 12.07.10 -31.12.10, картку рахунку 201: Місця зберігання: Цех: ТМЦ: Дріт ЗП д.5 мм (с.3) за 2 півріччя 2010 р.; договір поставки ЦХП-02-04810-01 від 14.06.2010, укладений ДП «Укрзалічничпостач» та ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс», специфікацію до договору, видаткові накладні, накладні на підтвердження переміщення товару (склад-цех).
До справи додано пояснення директора та засновника ПП «Укрметтрейд», який підтвердив виконання договору поставки сторонами, зазначив, що у ПП «Укрметтрейд» були наявні складські приміщення за адресою вул. Водогінна, 2 та вул. Північна,1 у м. Львові, вказав, що поставка дроту здійснювалась безпосередньо на склад покупця, транспортом та за рахунок його постачальників.
Посилання Відповідача на викладені у акті перевірки ПП «Укрметтрейд» обставини спростовані постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. у справі № 2а-8045/11/1370, яким встановлено, що Відповідач дійшов висновків, відображених в акті № 35723-2/36501275 від 03.06.2011 р., без наявності необхідних на це матеріалів, а, відтак, такі висновки щодо порушення ПП «Укрметтрейд» вимог ч.5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 655, ст.656, ст.662 Цивільного кодексу України шляхом укладення угод поставки, які не спрямовані на реальне настання наслідків, ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені необхідними доказами та є неправомірними.
Доводячи свою позицію, ДПІ у Франківському районі надала додатково суду апеляційної інстанції отриманий вже після розгляду справи окружним судом відповідь ТзОВ ТМ «Велтек» на запит Відповідача, з якого, на думку податкового органу додатково підтверджується безпідставність відображення Позивачем у податковому обліку господарських операцій з ПП «Укрметтрейд».
Однак колегія суддів апеляційного суду відкидає такі доводи Відповідача, виходячи з того, що даний доказ не свідчить про відсутність господарських операцій між Позивачем та ПП «Укрметтрейд», а висновки про це ґрунтуються лише на припущеннях Відповідача.
Навпаки, даним листом підтверджується придбання ПП «Укрметтрейд» дроту порошкового, який був в подальшому реалізований Позивачу.
До того ж даний доказ не був наданий ДПІ у Франківському районі в ході розгляду справи судом першої інстанції, хоча будь-яких перешкод в його наданні у Відповідача не було.
Отже доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року у справі № 2а-3921/12/1370 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.С. Затолочний
Судді: В.Я. Качмар
В.М. Багрій