416/164/13- к
1-кп/416/10/13
13.02.2013
Лутугинський районний суд у складі:
головуючого судді Кутіщевой Л.П.
при секретарі Федоровській Д.Ю.
з участю прокурора Ольхового Б.С.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине кримінальне провадження № 12012030470000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Георгіївка, Лутугинського району, Луганської області, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого :
22 квітня 2010 року Лутугинським районним судом за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
30 серпня 2011 року Лутугинським районним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15 серпня 2012 року,
не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України
1 листопада 2012 року о 21 год 15 хв. ОСОБА_3, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись у зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, взяв подзвонити у ОСОБА_4 мобільний телефон « Samsung S 5233», не маючи наміру його повертати, після чого вийшов із вказаного будинку, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_4 вартістю 950,00 грн. у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв*язку МТС вартістю 10 грн. та флеш-карта micro SD об*ємом 2 Гб вартістю 30,00 грн.
З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 990,00 грн., яка повністю відшкодована.
9 листопада 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп*ягніння, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, біля заводу з виготовлення цегли «Літос», розташованого в м. Лутугине, вулиця Пушкіна, 152, Луганської області , у ОСОБА_1 взяв подзвонити мобільний телефон « Nokia C5-03», не маючи наміру його повертати, а також у ОСОБА_2 взяв подзвонити мобільний телефон «Samsung Е 1182», не маючи наміру його повертати, після чого попрямував у центр м. Лутугине.
Таким чином ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном « Nokia C5-03», вартістю 950,00 грн. у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв*язку МТС вартістю 10 грн. та флеш-карта micro SD на 8 Гб вартістю 60,00 грн., який належить ОСОБА_1, а також мобільним телефоном «Samsung Е 1182», вартістю 180,00 грн. в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв*язку МТС вартістю 10 грн. , який належить ОСОБА_2
З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1020,00 грн., яка повністю відшкодована та ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 190,00 грн. яка не відшкодована.
ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним повністю, показав, що 1 листопада 2012 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4, а 9 листопада 2012 року заволодів шляхом обману мобільними телефонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди, і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд до обставин, які пом*якшують покарання відносить його щире каяття, те, що збитки потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повністю відшкодовані, потерпілі не наполягають на суровому покаранні для обвинуваченого.
До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп*яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов*язані з проведенням товарознавчих експертиз у сумі 1323,80 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у сумі 1323,80 грн. на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон « Samsung S 5233» залишити потерпілому ОСОБА_4, мобільний телефон « Nokia C5-03» залишити ОСОБА_5, дозволивши їм розпоряджатися ними на свій розсуд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Лутугинський районний суд.
Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому . Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :