28.01.2013 Справа № 2-908/12
Справа № 2-908/12
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25»січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді -Жежери О.В.,
при секретарі - Гриненко І.В.,
за участю заявника - відповідача - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи -позивача - Каракоця О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 року по цивільній справі № 2-908/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості‚ -
21 лютого 2012 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору № б/н від 19.00.2007 року, укладеного між сторонами. Згідно зазначеного рішення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційного банку «ПриватБанк»стягнуто заборгованість за кредитом, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 563,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9 175,77 грн., заборгованості по комісії в сумі 1 250,00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 949,47 грн., а всього -20 438,78 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційного банку «ПриватБанк»стягнуто судові витрати в розмірі 744, 39 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи це тим, що не з'являлася в судові засідання, оскільки не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, тому не мала можливості надати суду свої заперечення проти позову, вважає позов ПАТ «Комерційного банку «ПриватБанк»необґрунтованим, а суму боргу завищеною.
В судовому засіданні представник заявника -ОСОБА_2 та заявник -відповідачка ОСОБА_1, підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили заяву задовольнити з підстав, викладених в ній.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи -ПАТ «КБ «ПриватБанк»просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки, згідно матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідачку про час, дату і місце розгляду справи, але в судове засідання вона не з'явилась і причини неявки суду не повідомила. Крім того, представник заінтересованої особи зазначив, що посилання заявника та її представника на ту обставину, що судом при постановленні заочного рішення не було враховано те, що запозичені ОСОБА_1 кошти отримувались останньою на потреби родини, і тому заборгованість за кредитом має стягуватись солідарно з ОСОБА_1 та її колишнього чоловіка ОСОБА_5 є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачка 21.02.2012 року в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідачці була направлена судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 22.12.2011 року (а.с. 21). Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України конверт із судовою повісткою про виклик до суду, повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 27-28). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 19.01.2012 року, було вручено представнику позивача для направлення телеграфом (а.с. 26) та направлено телеграфом (а.с. 29-30). Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідачку було повідомлено про розгляд справи о 09 год. 00 хв. 21.02.2012 року шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»№ 25 від 09.02.2012 року (а.с. 38-61). В судові засідання, призначенні на 22.12.2011 року, на 19.01.2012 року, на 21.02.2012 року відповідачка не з'явилася, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, з клопотаннями або заявами до суду не зверталася. Тому, суд вважав можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Крім того, відповідачка не вказує жодних нових доказів, які були б невідомі суду та не досліджувались при розгляді справи та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд критично ставиться до посилань відповідачки ОСОБА_1 на те, що їй не було відомо про ту обставину, що її викликають до суду, оскільки, з її слів, повістки про виклик відповідачки в судові засідання на її адресу не надходили.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з'явився в судове засідання без поважних на то причин, а також не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2012 року по цивільній справі № 2-908/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя: О.В.Жежера