01.02.2013 Справа № 2605/12444/12
Унікальний номер 2605/12444/12
Справа № 2/756/214/13
28 січня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
при секретарі - Іващенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У серпні 2012 року позивач звернувся в суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір підряду від 28 квітня 2009 року, за умовами якого відповідач зобов'язався спроектувати та виготовити комплект гаряче-канальних прес-форм у строк до 03 серпня 2009 року. Позивачем з метою виконання договірних зобов'язань на користь відповідача сплачено грошові кошти у загальній сумі 43400 грн.
02 квітня 2010 року та 01 червня 2010 року сторони підписали доповнення № 1, 2 до вказаного договору, відповідно до яких збільшено строк виконання робіт та встановлені штрафні санкції.
Однак, строків виконання робіт відповідач не дотримався та досі не передав замовнику предмет підряду.
За таких обставин, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь авансові платежі у розмірі 43400 грн., штрафні санкції у сумі 30000 грн., неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у сумі 19084,71 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Вказав, що починаючи з дати укладення договору сторони приклали зусилля для належного виконання умов договору, однак продукція, яка має бути виготовлена за договором підряду, досі не передана позивачу.
Відповідач у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, погодився із стягненням штрафів та неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Зазначив, що не дотримався строків, встановлених договором підряду, оскільки кілька разів доробляв та переробляв гарячі прес-форми. На даний час відповідач продовжує проводити випробування виготовленої продукції, кінцева дата випробувань призначена на середину лютого.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
28 квітня 2009 року між ОСОБА_2 (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником) укладено договір № 1, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов'язання спроектувати та виготовити комплект гаряче-канальних прес-форм для лиття під тиском деталей.
Відповідно до п. 2.1, 2.4 договору кінцевим строком виготовлення комплекту прес-форм є 03 серпня 2009 року. Робота вважається виконаною після підписання сторонами акту прийому-передачі.
За умовами п. 3.1. договору договірна вартість комплекту прес-форм становить 70000 гривень.
В разі перевищення строку виробництва, зазначеного в п. 2.1, виконавець сплачує на користь замовника подвійну облікову ставку НБУ від загальної вартості прес-форм, вказаних в п.3.1 за кожен день прострочення. (п. 5.1. договору)
02 квітня 2010 року сторони підписали доповнення № 1 до договору № 1 від 28 квітня 2009 року, за яким встановили нові строки проведення випробувань та передачі продукції на користь замовника, а саме: кінцевий строк передачі замовнику гаряче-канальної прес-форми «Держатель»-13 квітня 2010 року, кінцевий строк передачі замовнику гаряче-канальної прес-форми «Банка»-15 квітня 2010 року, кінцевий строк передачі замовнику гаряче-канальної прес-форми «Кришка»-17 квітня 2010 року.
У разі невиконання зобов'язань виконавець сплачує замовнику штраф у сумі 10000 грн. та дороблює усі вищенаведені форми.
01 червня 2010 року сторони підписали доповнення № 2 до договору № 1 від 28 квітня 2009 року, за яким встановили нові строки проведення випробувань та передачі продукції на користь замовника, а саме: кінцевий строк передачі замовнику гаряче-канальної прес-форми «Держатель»-15 червня 2010 року, кінцевий строк передачі замовнику гаряче-канальної прес-форми «Банка»-19 червня 2010 року, кінцевий строк передачі замовнику гаряче-канальної прес-форми «Кришка»-20 червня 2010 року.
У разі невиконання зобов'язань виконавець сплачує замовнику штраф у сумі 20000 грн. та дороблює усі вищенаведені форми.
У відповідності до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За правилами ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно зі ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у загальній сумі 43400 гривень, що підтверджується копіями розписок, власноручно написаних відповідачем, від 21 червня 2009 року, 27 липня 2009 року, 25 січня 2010 року, 06 грудня 2010 року.
Судом встановлено, що строки виконання робіт неодноразово продовжувалися за згодою сторін договору, однак станом на момент розгляду справи предмет підряду досі не переданий на користь замовника.
Позивачем нарахована сума неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у сумі 19084,71 грн. за період з 20 червня 2010 року по 16 березня 2012 року на підставі п. 5.1 договору.
Крім того, сторонами досягнуто домовленість у доповненнях до договору, що у разі не дотримання нових строків, погоджених позивачем та відповідачем, відповідач сплачує на користь позивача штраф у загальному розмірі 30000 гривень.
Приймаючи до уваги визнання відповідачем позову в цій частині, суд вирішує задовольнити позов у вказаній частині та стягнути з відповідача на користь позивача штраф у загальному розмірі 30000 гривень та неустойку у сумі 19084,71 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що договірні відносини між сторонами не припинені, на час розгляду справи відповідач продовжує виконувати роботи по виготовленню предмета підряду, замовник на адресу виконавця не направляв повідомлень про розірвання договору.
Крім того, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог, позовні вимоги щодо розірвання договору № 1 від 28 квітня 2009 року позивачем не заявлялися.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача авансових платежів по договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 490,84 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, штраф у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень та неустойку у сумі 19084 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 71 копійка за договором № 1 від 28 квітня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 490 (чотириста дев'яносто) гривень 84 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя дпис/ О.І. Шумейко