31.01.2013 Справа № 2605/17012/12
Ун. №2605/17012/12
Пр. №2/756/450/13
31 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А. В.
при секретарі - Субіну М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору,
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору №048-2900/756-0835 від 26.12.2007 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 03.12.2012 року о 9 год. 30 хв.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі особисто отримав 05.11.2012 року. При цьому, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, мотивуючи свою відсутність перебуванням поза межами м. Києва.
В чергове судове засідання 31.01.2012 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, надіславши до суду заяву про свою хворобу із вимогами відкласти розгляд справи.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.
Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неодноразові неявки ОСОБА_1 в судові засідання свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами, небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В. Шевчук