12 лютого 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Ковалевича С.П., Шимківа С.С.
секретар судового засідання : Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
Рішенням Рівненського міського суду від 19 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_2 визнав той факт, що ставить свій транспортний засіб між будинками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1. Державна інспекція техногенної безпеки 04.05.2012 року вказала на те, що забороняється використання протипожежного розриву між будинками для стоянки автотранспорту і про це відомо відповідачу.
Крім того, з транспортного засобу відповідача постійно витікають паливно-мастильні матеріали, які негативно діють на організм позивача, і завдають йому душевних страждань. Факт витоків було встановлено Рівненської санітарно-епідеміологічною станцією 12.04.2012 року. ОСОБА_2 було надано припис ліквідувати ці розливи паливно-мастильних матеріалів, що ним зроблено не було.
Також судом першої інстанції не враховано, що паркування автомобіля відповідачем створює перешкоди в користуванні своїм майном (квартирою) позивачу.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
_________________________________________________________________________Провадження № 22-ц/787/205/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач не довів в судовому засіданні, що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні майном.
Використання транспортного засобу за призначенням, без порушення правил дорожнього руху, на прибудинковій території закону не суперечить.
Жодних доказів на підтвердження того, що діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду останнім не надано.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Висловлені у апеляційній скарзі доводи позивача вже були предметом оцінки суду першої інстанції.
Всі висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 19 грудня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :