Справа № 185/587/13- ц
іменем України
12 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Логвиненко Л.Є., з участю представника відповідача Губайдулліна О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням
Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь виплату за моральну шкоду завдану йому отриманими на виробництві профзахворюваннями та виробничою травмою в сумі 10000.00 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він протягом тривалого знаходився в трудових відносинах з відповідачем та працював на різних посадах в шкідливих умовах. Згідно висновку МСЕК року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, змушений вживати лікарські препарати, постійно відчуває фізичний біль тощо. Йому було призначено медикаментозне лікування. Моральну шкоду оцінює в 10000.00 грн.
Позивач, в поданій до суду заяві, просив суд розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 22.07.1985 по 11.01.2012 року знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6-8).
Згідно висновку МСЕК від 19.12.2012 року позивачу було встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності (а.с. 13).
Викладене вище обумовлює необхідність позивача пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому і свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.
Вирішуючи питання по суті, суд виходив з положень, абзацу 9 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-32/2008 року від 08.10.2008 року, яким передбачено що, право застрахованих громадян, які потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІV, реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного кодексу України та статті 237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч. 2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 6500.00 грн.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації із врахуванням принципу розумності та справедливості.
Решта позовних вимог - задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 114.70 на користь держави.
Керуючись ст.ст.23, 1167, 1163 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 88, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500.00 (шість тисяч пятсот) гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 114.70 грн.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. О. Головін