Справа № 2/1522/4577/12
Провадження № 2/1522/6965/12
Іменем України
„29" січня 2013 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Погрібного С.О.,
за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області, санітарно-епідеміологічної станції м.Южне про стягнення заробітної платні та зобов'язання забезпечити оплату належної заробітної платні, стягнення моральної шкоди -
Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду від 19 квітня 2012 року у справі № 1522/4577/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області, санітарно-епідеміологічної станції м.Южне про стягнення заробітної платні та зобов'язання забезпечити оплату належної заробітної платні, стягнення моральної шкоди, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке. Зазначеним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Позивач зазначає, що представник відповідачів Кукумань Г.О. 19 червня 2012 р. представив суду апеляційної інстанції недійсний наказ головного державного санітарного лікаря м. Южного Кукумань Г.О. від 24.05.1999 року про звільнення ОСОБА_1
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву про перегляд рішення, додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних причин.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області, санітарно-епідеміологічної станції м.Южне про стягнення заробітної платні та зобов'язання забезпечити оплату належної заробітної платні, стягнення моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2012 року залишено без змін.
Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Позивачем, як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказується та обставина, що представник відповідачів Кукумань Г.О. 19 червня 2012 р. представив суду апеляційної інстанції недійсний наказ головного державного санітарного лікаря м. Южного Кукумань Г.О. від 24.05.1999 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної нею раніше посади.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ґрунтується на рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2001року, що ухвалене за позовом ОСОБА_1 до санітарно-епідеміологічної станції м.Южне про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення суду набрало чинності 27.01.2003 року. Згідно до тексту вказаного рішення, ОСОБА_1 наказом №31 від 24.05.1999р. була звільнена з посади помічника санітарного лікаря з гігієні дітей та підлітків санітарно-епідеміологічної станції м. Южне на підставі ч.3 ст.40 КпПП України.
Отже, зазначений наказ, як доказ, вже був досліджений під час попереднього розгляду справи, як Приморським районним судом м. Одеси, так і Суворовським районним судом м. Одеси. Твердження позивачки щодо того, що їй стало відомо про недійсність вказаного наказу лише 10 грудня 2012 року позивачкою жодним чином не підтверджується та не доводиться.
Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення, в розумінні ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що жодної підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбаченої ст.361 ЦПК України, заявником не зазначено, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись 2 ст. 361, 365, Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області, санітарно-епідеміологічної станції м.Южне про стягнення заробітної платні та зобов'язання забезпечити оплату належної заробітної платні, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ С.О. Погрібний
"29" січня 2013 р.