Справа № 1522/19335/12
Провадження № 2/522/3659/13
Іменем УКРАЇНИ
« 23» січня 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря - Булата В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 349/1000 частин квартири під АДРЕСА_1, укладений 28 червня 1996 року на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» за № 96/0797, між ОСОБА_3, з однієї сторони, і ОСОБА_2, що діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з іншої. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що цей договір укладався на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» під № 96/0797, всі істотні умови договору сторонами виконані, договір купівлі-продажу 10 липня 1996 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під реєстровим № 424 стр.119 кн.159 пр. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті її чоловіка ОСОБА_3 У встановлений законом термін позивач звернувся до Першої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину, втім, отримав відповідь про неможливість отримання свідоцтва про право власності на успадковане нерухоме майно у зв'язку із тим, що зазначений договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально.
Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, про час місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
28 червня 1996 року на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» між ОСОБА_3, з однієї сторони, і ОСОБА_2, що діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з іншої укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 96/0797 - 349/1000 частин квартири під АДРЕСА_1.
Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна № 96/0797 від 28 червня 1996 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» без наступного нотаріального посвідчення.
Зазначений договір 10 липня 1996 року зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під реєстровим № 424 стр.119 кн.159 пр.
Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Відповідач виселився зі спірної квартири, його було знято з реєстраційного обліку за її адресою. Факт передачі покупної ціни продавцю, відповідачу по цій справі, від ОСОБА_3 підтверджується пунктом 6 умов зазначеного договору від 28 червня 1996 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», відповідно до якого продавцем отримана сума за відчужувану квартиру до підписання зазначеного договору.
Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцю екземпляра договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі. Оскільки ОСОБА_3 виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна - спірної квартири, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і наданий суду, квартира продавцем передана покупцю, суд вважає, що до ОСОБА_3 перейшло право власності на спірну квартиру, що додатково підтверджується довідкою з КП «ОМБТІ та РОН» № 9642-06/1931 від 18.09.2012 року, відповідно до якої право на спірну частину квартири зареєстровано за ОСОБА_3 До укладання зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна це житло належало на праві власності відповідачам, тому згідно ст. 225 ЦК УРСР вони вправі були здійснювати її відчуження.
Як вбачається з повідомлення нотаріуса, ОСОБА_3 помер 12 травня 2012 року, у зв'язку із чим відкрито спадкову справу №233/2012. Втім, для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачу слід надати правовстановлюючі документи на спадщину, які б відповідали чинному законодавству.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, враховуючи, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3, реалізація його прав є неможливою без надання захисту судом в обраний ним спосіб, суд вважає за можливе визнати зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61, 213, 215, 224-226 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 349/1000 частин квартири під АДРЕСА_1, укладений 28 червня 1996 року на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» за № 96/0797, між ОСОБА_3, з однієї сторони, і ОСОБА_2, що діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з іншої.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
23.01.2013