Дело № 812/2280/12
1/812/361/12
Именем Украины
03 декабря 2012 года гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Холода Р.С.,
при секретаре: Жанжаровой О.А.,
с участием прокурора: Кнута Ю.А.,
защитника подсудимого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
защитника подсудимой ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Зимогорье, Славяносербского района, Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 30.09.1999 года Луганским областным судом по п.п. «е»,«и» ст. 93, ч.2 ст.142 УК Украины (редакции 1960 года) к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 28.12.1999 года Верховным Судом Украины после рассмотрения кассационной жалобы осужден по п.п. «е»,«и» ст. 93, ч.2 ст.141, ч.2 ст.106 УК Украины (редакции 1960 года) к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Берестовое, Вольнянского района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 14.08.2003 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.118, ч.1 ст.101, ч.2 ст. 185 УК Украины к 10 годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки гор. Васильевка, Запорожской области, гражданина Украины, украинки, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе, и против собственности, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законном порядке, не отбыв в полном объеме наказания по предыдущему приговору, на путь исправления и перевоспитания не стал, и вновь совершил корыстные преступление при следующих обстоятельствах.
12.01.2012 года, примерно в 22 часа 45 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в гостях у потерпевшей ОСОБА_6 - в квартире АДРЕСА_5, воспользовавшись, что его действия никем замечены не будут, путем свободного доступа со стиральной машинки, которая расположена в ванной комнате указанной квартиры, тайно, повторно похитил мобильный телефон «Самсунг S 3650» в корпусе черно-оранжево цвета, с картой памяти, емкостью 1 ГБ и сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР_1, общей стоимостью 514 гривен, принадлежащий ОСОБА_6, после чего с места происшествия скрылся с похищенным имуществом.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 514 гривен.
Кроме этого, 14.01.2012 года, примерно в 18-30 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также как и ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе, и против собственности, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законном порядке, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7 и с угрозой применения такого насилия, действуя из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 проникли в жилище ОСОБА_7, где, применяя насилие к потерпевшему и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на последнего, завладев имуществом, принадлежащим потерпевшему, а именно:
1) дубленкой, темно - коричневого цвета, стоимостью 150 гривен;
2) ковром красного цвета с квадратами, стоимостью 300 гривен;
3) книгой «Закон Божий», стоимостью 100 гривен;
4) молитвой «Прибавления Ума», стоимостью 2 гривны;
5) иконой «Пресвятая Богородица», стоимостью 80 гривен;
6) иконой «Иисус Христос», стоимостью 80 гривен;
7) книгой «Хозяйственный кодекс », стоимостью 7 гривен;
8) иконой «Пресвятая Богородица», с 4 фрагментами, стоимостью 40 гривен;
9) иконой «Святой Алексей», стоимостью 40 гривен;
10) книгой «Основы налогового права», стоимостью 25 гривен;
11) книгой «Хозяйственный процессуальный кодекс», стоимостью 7 гривен;
12) шариковой ручкой с красителем синего цвета, стоимостью 1 гривна;
13) книгой «Гражданский процессуальный кодекс», стоимостью 7 гривен;
14) керамическим сервизом, стоимостью 450 гривен;
15) крестом деревянным на нитке черного цвета, стоимостью 10 гривен;
16) бусами из камней белого цвета, стоимостью 10 гривен;
17) цепочкой из желтого металла с крестиком, стоимостью 10 гривен.
В указанный выше день, примерно в 17 часов 50 минут, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 разработали план проникновения в жилище потерпевшего ОСОБА_7 - в квартиру АДРЕСА_6. Так, сначала ОСОБА_3 постучала во входную дверь потерпевшего и, согласно отведенной ей роли попросила ОСОБА_7 открыть дверь, сказав при этом, что она является соседкой снизу и потерпевший ее затапливает. ОСОБА_7, точно зная о том, что никакого затопления с его стороны не происходит, через входную дверь своей квартиры сообщил, что он позвонит в органы внутренних дел для выяснения обстоятельств, указанных ОСОБА_3
Через несколько минут, учитывая, что под указанным предлогом не удалось заставить ОСОБА_7 открыть дверь, преследуя общую цель проникновения в квартиру, ОСОБА_1 постучал во входную дверь потерпевшего, представившись ОСОБА_7 работником милиции. Потерпевший, звонивший перед этим в органы внутренних дел, после стука ОСОБА_3, полагая, что по его звонку приехали сотрудники милиции, открыл дверь. После этого, ОСОБА_5, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_7, нанес последнему удар в лицо, и совместно с ОСОБА_1 проникли в жилище потерпевшего. Находясь на кухне указанной квартиры, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 сбили с ног потерпевшего, после чего, ОСОБА_5, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ОСОБА_7, а ОСОБА_1 не менее двух раз ударил ногой в область туловища потерпевшего. Таким образом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_1 начали удерживать ОСОБА_7 лежа на полу в кухне.
После этого, ОСОБА_3, согласно отведенной ей роли, не менее трех раз заходила на кухню, где ОСОБА_5, указывая на последнюю, пытался убедить, что ОСОБА_7 изнасиловал ОСОБА_3, таким образом, оказывая на потерпевшего психологическое воздействие и оправдывая свои незаконные насильственные действия. После этого, ОСОБА_5, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7, а именно удушением ремнем, и применяя указанное насилие, попытался совершить запланированное, однако потерпевший рукой заблокировал удушение его поясом. Кроме этого, ОСОБА_5 угрожал потерпевшему вывезти последнего в карьер и расправиться с ним, а также попытался нанести ОСОБА_7 удар молотком, но последний, выхватив молоток, предотвратил указанную попытку. ОСОБА_1 в указанное время находился в квартире и оказывал на ОСОБА_7 психологическое давление, выразившееся в удержании ногой потерпевшего в состоянии лежа. Таким образом, в ходе совершения преступления ОСОБА_7 были причинены: ссадина с припухлостью мягких тканей в области правой надбровной дуги, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в правом подреберье, кровоподтек в области остистых отростков 6-7 шейных позвонков, кровоподтеки в правой подлопаточной области и в поясничной области, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
После вышеуказанных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_3 вынесли из квартиры потерпевшего вышеуказанное имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а ОСОБА_1, оставшись в квартире, требовал от потерпевшего немедленно передать денежные средства в сумме 1000 гривен за якобы произошедшее изнасилование ОСОБА_3 и, получив от ОСОБА_7 отказ, с места происшествия скрылся.
В результате преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1319 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины не признал, гражданский иск потерпевшего о материальном ущербе также не признал, пояснив при этом, что 14.01.2012 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и поинтересовался, где можно приобрести мебель. Он ответил, что переговорит со своими знакомыми, после чего перезвонит. Сначала он позвонил знакомому ОСОБА_8, который сказал, что уже продал мебель, затем он позвонил ОСОБА_9, и уже у него узнал, что есть на продажу мебель. Он узнал у ОСОБА_9 адрес (в дальнейшем выяснилось, что это адрес потерпевшего), а затем перезвонил ОСОБА_5 и сказал, что есть мебель на продажу. За ним на автомобиле подъехал ОСОБА_5 и ОСОБА_10 на автомобиле «ВАЗ». ОСОБА_10 он видел впервые. Затем они поехали на ж/д вокзал «Запорожье - 1», где сломался указанный автомобиль. ОСОБА_10 жил недалеко от указанного вокзала, поэтому последний пошел домой и приехал уже на втором автомобиле - на «Газеле» Они втроем пересели на «Газель» и поехали к указанному ОСОБА_9 адресу. Примерно в 14-30 часов они подъехали к подъезду потерпевшего, после чего поднялись на 6 этаж с ОСОБА_5, входную дверь от подъезда открыла женщина с 1-го этажа. Он постучал к потерпевшему дверь, однако никто не открыл. Они с ОСОБА_5 спустились вниз и стали ждать.
Пока ожидали, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3, но разговаривал с ней ОСОБА_5, последний предложил забрать ОСОБА_3, после чего они так и сделали. Позже, на некоторое время он с ОСОБА_10 уезжали от подъезда, где проживал ОСОБА_7 В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_3 находились возле указанного подъезда. Через некоторое время ему на телефон позвонила ОСОБА_3, которая сказала, что ОСОБА_7 не открывает дверь. Когда он с ОСОБА_10 вернулись к подъезду потерпевшего, на улице было уже темно.
Приехав, они все вместе поднялись на 6 этаж, и он постучал в дверь. Когда потерпевший спросил: «Кто?», он пошутил и сказал: «Милиция!». Потерпевший открыл дверь, и он вместе с ОСОБА_5 зашли в квартиру, это было, примерно в 18-00 часов. ОСОБА_3 и ОСОБА_10 оставалась на площадке. Он поздоровался с потерпевшим, начал с ним разговор, без всяких грубостей. Он открыл дверь в ванную, после чего, ему на мобильный телефон позвонила жена, и он ушел в зал с ней разговаривать. После разговора он вышел на кухню, и увидел, что потерпевший лежит на полу, а рядом с ним стоит ОСОБА_5, который у ОСОБА_7 что-то спрашивал. Как потерпевший оказался на полу, он не видел. Он слышал всего лишь крики потерпевшего. Затем ему снова позвонила жена, и он опять ушел в зал разговаривать с ней по телефону. В это время он слышал, как ОСОБА_5 по домашнему телефону разговаривал с отцом потерпевшего. Когда он поговорил по телефону, то снова зашел на кухню. Затем ему снова позвонила на телефон жена. Потом, когда он вышел на кухню, увидел потерпевшего, но ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в квартире уже не было. Через пару минут он услышал крики на лестничной площадке. ОСОБА_3 в это все время находилась в квартире потерпевшего, однако, когда она зашла, он не видел. Когда он разговаривал по телефону в зале, к нему подходила ОСОБА_3 и просила сигарету. Потом он видел, как ОСОБА_3 сидела в ванной комнате и курила. Он вышел из квартиры, потерпевший за ним закрыл дверь на ключ, и ОСОБА_7 сказал, что если к нему придет милиция, то потерпевший скажет, что он его друг. Он вышел из квартиры, открыл дверь подъезда, увидел ОСОБА_3 возле подъезда с сотрудниками милиции, поздоровался с ними и пошел за угол дома. Потом он уехал домой и в тот же вечер его задержали работники милиции, когда он из дома выходил за сигаретами.
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что впервые разговор о мебели был 08.01.2012 года, т.е. указанного числа к нему приехали ОСОБА_8 ОСОБА_9 со стиральной машинкой, и пояснили, что кроме машинки еще продается мебель по дешевке. Изначально ОСОБА_5 не говорил, кому необходима была мебель, и стоимость мебели также не оговаривалась. Он поехал вместе с ОСОБА_5 для того, чтобы помочь приобрести мебель и погрузить ее в автомобиль. О том, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили в отношении ОСОБА_11 преступление, последние ему не говорили. Когда он был на квартире ОСОБА_7, он разговаривал по телефону с номером НОМЕР_2 со своей супругой, у которой номер мобильного телефона НОМЕР_3. За время пребывании в квартире ОСОБА_7, ему жена позвонила 3 раза. Звонки были очень длительны по времени (около 20 минут), поэтому он практически все время находился в зале и разговаривал по телефону. Признательные показания давал на досудебном следствии, так как ему угрожали и сказали во всем признаться. Кроме этого, сотрудники ОУР Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области применяли меры физического насилия. По поводу мебели он потерпевшему не задавал вопросы. В квартире потерпевшего находились, примерно 35 минут. Входную дверь закрывали, однако ОСОБА_3 все это время могла выйти из квартиры. В тот день ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он оставался с потерпевшим наедине, то он никаких денег нет требовал. Потерпевший что-то кидал, когда он был в зале и разбил стекло двери на кухню. Когда он увидел потерпевшего на полу, он понял, что ОСОБА_7 не продавал и не собирался продавать мебель. Физическое насилие к ОСОБА_7 он не применял и не угрожал потерпевшему. Когда его задержали, его отвезли в райотдел, где он на стол выложил содержимое своих карманов, в том числе, и похищенный у ОСОБА_6 телефон. Когда к уголовному делу был допущен адвокат, он стал давать правдивые показания.
В судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 12.03.2012 года, которые он дал в присутствии адвоката ОСОБА_2 и написал собственноручно (т.1 л.д. 224), где он указывал, что ОСОБА_12 после того, как ОСОБА_7 открыл дверь, выбежал из-за его спины, сбил с ног потерпевшего и начал его (ОСОБА_7.) избивать. Он спросил у ОСОБА_5, что он делает, на что последний ничего не ответил и продолжал избивать потерпевшего. Через некоторое время, когда он вернулся из залы, то увидел, что ОСОБА_5 снова избивает ОСОБА_7 Потом, он видел как ОСОБА_5 выносит вещи из квартиры потерпевшего. После оглашения показаний ОСОБА_1 и ряда уточняющих вопросов, он подтвердил, что на судебном следствии дал неправдивые показания в части нанесения ударов потерпевшему и ОСОБА_5 действительно применял к ОСОБА_7 насилие.
По поводу похищенного у ОСОБА_6 телефона, он пояснил, что указанной кражи он не совершал, а изъятый у него телефон сотрудниками милиции ему 13.01.2012 года после обеда продал ОСОБА_5 за 300 гривен. Указанный телефон он приобрел без сим-карты. В дальнейшем, с указанного телефона со своей сим-картой (НОМЕР_4) он звонил 13.01.2012 года, а также на следующий день. Этот телефон он с собой в поездку к ОСОБА_7, не брал.
В дальнейшем, после окончания судебного следствия и ознакомления с данными распечатки телефонных звонков с мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины признал полностью, пояснив, что именно он похитил мобильный телефон, пребывая в гостях у ОСОБА_6 в квартире. Почему он оговорил ОСОБА_5 и отказывался от того, что именно он совершил данное преступление, пояснить не мог.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины признал частично, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, а иск о возмещении морального вреда не признал, при этом пояснил, что 14 января 2012 года у него поинтересовался ОСОБА_10, где можно купить б/у мебель. Он ответил, что необходимо позвонить знакомому и узнать, есть ли такая возможность. Он позвонил ОСОБА_1 и спросил за мебель, на что последний ответил, что узнает и перезвонит. До этого, примерно 05-08.01.2012 года ОСОБА_1 рассказывал ему о мебели, но цена не оговаривалась. Позже перезвонил ОСОБА_1 и сказал, что есть возможность приобрести мебель. Договорились купить за 1500 гривен. Он с ОСОБА_10 на автомобиле «ВАЗ-2108» поехал в район кинотеатра «Космос», забрали там ОСОБА_1, затем машина сломалась, и они все вместе пересели на «Газель», которая тоже принадлежит ОСОБА_10. По дороге позвонила ОСОБА_3 и сказала, что она находится в Запорожье, и попросила, чтобы ее они отвезли домой - в гор. Васильевку.
Они заехали на автовокзал и забрали ОСОБА_3, после чего поехали, как выяснилось позже, к ОСОБА_7 Путь указывал ОСОБА_1 Он ехал туда впервые, до этого он не знал ни потерпевшего, ни, где находится квартира последнего. Так как в окнах квартиры ОСОБА_7 не горел свет, они подумали, что хозяина нет дома, поэтому стали жать потерпевшего на лавочке возле подъезда. Через некоторое время ОСОБА_1 и ОСОБА_10 куда-то уехали, при этом сказали, чтобы они с ОСОБА_3 их подождали, а ОСОБА_1 сказал, что когда в окнах загорится свет, значит хозяин квартиры уже дома. Когда немного стемнело, в окне указанной квартиры загорелся свет. Они с ОСОБА_3 поднялись на этаж, где находилась квартира ОСОБА_7 и позвонили в дверь. Когда подошел к двери хозяин квартиры и спросил кто, он попросил ОСОБА_3 ответить, что она соседка снизу, и что потерпевший залил ее квартиру. ОСОБА_3 так и сделала. ОСОБА_7 ответил, что он всех соседей знает и попросил уйти, иначе вызовет милицию, так как его недавно ограбили.
После этого, они спустились вниз, и ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_1, сказав, что хозяин квартиры не хочет открывать дверь. Когда приехал ОСОБА_1 и ОСОБА_10, он вместе с последними и ОСОБА_3 снова поднялись на этаж к указанной квартире. ОСОБА_3 и ОСОБА_10 остались на лестничной площадке, а они с ОСОБА_1 подошли к двери. ОСОБА_1 позвонил в дверь и представился работником милиции. Потерпевший попросил показать удостоверение сотрудника милиции, на что ОСОБА_1 достал из кармана куртки какой-то документ и показал в глазок квартиры. Потерпевший открыл дверь и в квартиру первым зашел ОСОБА_1 Он, примерно через минуту, тоже зашел в квартиру потерпевшего и увидел, что потерпевший уже лежал на полу на кухне.
Он сначала направился в зал, затем оттуда вышел и зашел на кухню. Потерпевший лежал возле окна, а ОСОБА_1 стоял рядом. Затем потерпевший пытался подняться и начал кричать, он его ударил кулаком в голову два раза, а затем уложил его на пол, на живот, лицом вниз. Осмотрелся в кухне, там стоял пакет, ковер, на полу лежал телефон. Он свернул ковер и поставил у стены. Содержимое пакета он не осматривал. Он позвал ОСОБА_3, и сказал ей, чтобы когда она зайдет в квартиру, после того, как он задаст вопрос, ответила «Да». Все так и произошло, когда ОСОБА_3 зашла в квартиру, он спросил у посленей, указывая на ОСОБА_7, он ли изнасиловал ее, на что ОСОБА_3 ответила: «Да!». Позже он еще раз приглашал в квартиру ОСОБА_3 и задавал ей тот же самый вопрос. Ответив снова «Да», ОСОБА_3, вышла. Затем он вынес в подъезд пакет и ковер ОСОБА_3 и сказал, чтобы последняя спускалась вниз, а он забрал остальные вещи из квартиры ОСОБА_7
Вину признает частично, так как никакого предварительного сговора у них на разбойное нападение не было. По поводу похищенного телефона у ОСОБА_6, он уверен, что кражу совершил ОСОБА_1, так как он указанный телефон не продавал ОСОБА_1, как указывает последний. Учитывая гостей в тот день у ОСОБА_6 больше некому было совершить данную кражу. Ранее на стадии досудебного следствия он давал другие признательные показания из-за того, что на него оказывали психологическое и физическое насилие сотрудники милиции. Так, когда его задерживали сотрудники милиции, к нему действительно применялась сила, а в дальнейшем, в Коммунарском РО ЗГ ГУМВД Украины в Запорожской области его били в область виска, а также ногой в грудь.
Кроме этого, отвечая на вопросы участников процесса, ОСОБА_5 пояснил, что он говорил ОСОБА_7, когда последний находился на полу: «Будешь орать, отвезем в карьер и закопаем». В тот день, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил около 500 грамм водки и 3 бутылки пива, емкостью по 0,5 л. Когда с похищенными вещами, он вышел на улицу, то возле подъезда увидел сотрудников милиции, после этого, он развернулся и направился в подъезд, а сотрудники милиции догнали его уже на лестнице. Версию об изнасиловании придумал он.
Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины не признала, заявленные гражданские иски потерпевшим о материальном и моральном ущербах не признала, пояснив при этом, что 14.01.2012 года, примерно в 11-00 часов, она приехала в Запорожье. Когда она уже собиралась уезжать домой, к ней на телефон позвонил ОСОБА_5 с телефона ОСОБА_1 и спросил, где она находится, на что она ответила, что находится в Запорожье. После этого, ОСОБА_5 предложил подвезти ее в Васильевку, на что она согласилась. Затем, она поехала на автовокзал, и через 15 минут за ней приехал на автомобиле «Газель» ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 и они все вместе поехали в сторону Коммунарского района гор. Запорожья. Она сначала поняла, что едут в гор. Васильевку, однако, когда они свернули, то спросила, куда направляются, на что ей ответили - «скоро увидишь». Позже они подъехали к неизвестному дому и остановились. Улицу она не помнит, так как бывала в Запорожье редко. Вышли из машины, ОСОБА_1 сказал, что в квартире свет не горит (указал на окна на 6 этаже) и нужно подождать хозяина, возможно, хозяин на работе. Они стали ждать, пока вернется хозяин квартиры, возле подъезда. Затем ОСОБА_10 кто-то позвонил, и они с ОСОБА_1 куда-то уехали, а она с ОСОБА_5 остались ждать возле дома. Примерно через 30 минут, загорелся свет в квартире на 6 этаже. Она сообщила об этом ОСОБА_5, а затем сообщили и ОСОБА_1 После этого, они с ОСОБА_5 зашли в подъезд, поднялись на 6 этаж и ОСОБА_5 ей сказал, что надо постучать в дверь и представиться соседкой снизу, сказав при этом, что потерпевший ее затопил. ОСОБА_5 постучал в дверь несколько раз, затем хозяин спросил: «Кто?», и она ответила, как просил ОСОБА_5, на что потерпевший ответил, что открывать дверь не будет, так как его недавно ограбили. Она сказала, что позвонит в милицию, после чего набрала на телефон ОСОБА_1 и шепотом объяснила ситуацию, а потом стала громко разговаривать с ОСОБА_1 как с сотрудником милиции, чтобы это слышал потерпевший за дверью. Потом они с ОСОБА_5 спустились вниз стали ожидать, когда приедет ОСОБА_1 и ОСОБА_10 Когда последние приехали, они вчетвером снова поднялись на 6 этаж, где ОСОБА_5 с ОСОБА_1 стали возле дверей потерпевшего, а она и ОСОБА_10 стояли на лестничной площадке.
Она не могла уйти, так как ОСОБА_10 не давал ей пройти мимо, выйти из подъезда. Примерно через 10 минут, после того, как ОСОБА_1 и ОСОБА_5 зашли в квартиру потерпевшего, оттуда вышел ОСОБА_5 и сказал, что надо зайти в квартиру. Она ответила, что не хочет туда идти, однако ОСОБА_5 схватил ее за рукав шубы и начал подталкивать к двери. Когда она зашла в квартиру, то увидела потерпевшего, лежащего на кухне на полу, возле него стоял ОСОБА_1 Ей еще в подъезде или в квартире ОСОБА_5 сказал, что когда последний задаст ей вопрос, она должна ответить «да». Она зашла в квартиру, ОСОБА_5 спросил у нее, потерпевший ли изнасиловал ее, на что она ответила: «Да!», а потерпевший сказал, что ее не знает и видит впервые. После этого она ушла в ванную комнату, ее всю трясло, и она сильно нервничала. Она закрыла дверь и присела на ванну, закрыв глаза и уши. Через некоторое время открылась дверь ванны, и ОСОБА_5 снова позвал ее еще раз подтвердить, что это потерпевший ее изнасиловал. Сделав это, она снова вернулась в ванную комнату. Так было три раза. Потерпевший все время находился на полу.
Когда она второй раз выходила из ванной комнаты, видела, что ОСОБА_1 находится в зале и разговаривает по телефону. Она также видела, что в квартиру заходил ОСОБА_10 который сразу же развернулся и ушел. Через некоторое время в ванную зашел ОСОБА_13, дал ей коробку, накинул на плечи какое-то пальто, и сказал, чтоб она срочно шла на улицу. Она спустилась вниз, поставила коробку на лавочку, и стала направляться в другую сторону от дома. ОСОБА_10 на автомобиле уже не было внизу. После того, как она положила вещи на лавочку, ее задержали сотрудники милиции. Примерно через 5 минут из подъезда вышел ОСОБА_5, который, увидев ее с сотрудниками милиции, развернулся и начал уходить в подъезд.
Отвечая на вопросы участников процесса, ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_5 держал ее за рукав и не отпускал, когда она разговаривала с потерпевшим через дверь, однако, никаких угроз со стороны ОСОБА_5 не было. Когда она увидела потерпевшего, она поняла, что совершается преступление. Сидя в ванной, она слышал крик, однако, не поняла, чей это был крик. Когда ОСОБА_9 и ОСОБА_8 принесли стиральную машинку домой к ОСОБА_1, то в этот момент она была у ОСОБА_1 дома и слышала, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сказали, что стиральную машинку забрали у «лоха». В тот день ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она давала на досудебном следствии признательные показания, так как к ней в Коммунарском райотделе применяли физическое (2 удара в голову) и психологическое насилие (стояла перед сотрудниками ОУР на коленях). Когда ОСОБА_5 сказал, что необходимо попасть в квартиру, она поняла, что цель - проникнуть в квартиру. Кроме этого, она пояснила, что у нее все-таки была возможность уйти с места совершения преступления, однако, почему этого она не сделала, она не знает.
Однако, кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_5 своей вины, а также непризнания вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_1, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, а также в совершении ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, в судебном заседании полностью доказана материалами досудебного и судебного следствия.
Так, согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании 14.01.2012 года, примерно в 18-00 часов, он находился дома и услышал, как стучат в дверь. Он подошел к двери и увидел там девушку и парня (позже выяснилось, что это были ОСОБА_3 и ОСОБА_1.). Он спросил кто там, на что женский голос сказал, что она соседка снизу и что он залил ей квартиру. Он ответил, что у него все краны закрыты, и что он знает, кто проживает внизу. Ему в ответ сказали, чтобы открыл дверь или ее взломают, поэтому он позвонил в милицию и сказал, что ему угрожают.
Примерно в 18-30 часов, позвонил в дверь мужчина и представился лейтенантом милиции. Он открыл дверь, и двое мужчин (как позже выяснилось ОСОБА_5 и ОСОБА_1.) зашли в квартиру и начали его бить. ОСОБА_1 прошёл первый в квартиру, а затем прошел ОСОБА_5, который сразу же его ударил в лицо. Затем подсудимые (ОСОБА_5 и ОСОБА_1.) вдвоём начали его бить и повалили на пол. Он лежал на кухне лицом вниз. Когда он лежал в таком состоянии, ОСОБА_1 бил его в туловище, а ОСОБА_5 ударил три раза в лицо. После этого, кто именно, он не видел, но в кухню три раза заводил ОСОБА_3, которая на вопрос ОСОБА_5 об ее изнасиловании подтверждала, что именно он ее изнасиловал. В этот момент ОСОБА_1 стоял рядом. В перерывах между этим, ОСОБА_5 помочился на него и сказал, что сейчас он будет его опускать, при этом засунул ему в заднее отверстие какой-то предмет. ОСОБА_1 в это время стоял рядом и не мог этого не видеть. Кого-нибудь четвертого, он в квартире не видел.
Затем ему на домашний телефон позвонил отец, ОСОБА_5 взял трубку, сказал, что у него все нормально и они друзья, однако, он успел крикнуть в трубку, что его убивают. После того, как ОСОБА_5 положил телефонную трубку, его снова начали бить ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в спину. ОСОБА_5 взял лежащий на стуле пояс от брюк и опускал ремень на его горло, возможно, пытался задушить, однако он поставил руку и препятствовал этому. После этого, появился ОСОБА_5 с молотком и начал замахиваться на него, но молоток он вырвал из рук последнего и бросил в ОСОБА_5, но не попал, а разбил стекло в двери на кухню. Где точно лежал молоток у него в квартире, он не помнит. Когда он оставался лежать на полу, ОСОБА_5 начал выносить вещи. Когда ОСОБА_1 остался с ним один на один, последний сказал, что его бить не будет и потребовал, чтобы он передал ему 1000 гривен за то, что они не заявят о якобы изнасиловании ОСОБА_3 Он сказал, что таких денег у него нет, и ОСОБА_1 ушел, а он закрыл за последним двери. Через несколько минут ОСОБА_1 вернулся и просил его впустить, однако он этого не сделал. В дальнейшем пришли сотрудники милиции, которые начали разбираться по ситуации. ОСОБА_1 ему возместил ущерб на сумму 8 000 грн. Однако, когда он писал расписку, то указал, что ОСОБА_1 якобы только присутствовал при совершении преступления и ничего не делал. Однако, эту расписку он писал под диктовку адвоката и родственников ОСОБА_1 и с образца, который ему дали. Заявляя гражданский иск о причинении ему морального ущерба, он исходил из того, что он перенес сильную физическую боль, унижения и оскорбления.
Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что до случившегося 08.01.2012 года ОСОБА_9 и ОСОБА_8 у него из квартиры забрали стиральную машинку 08.01.2012. Когда он лежал на полу в кухне, помнит, что ОСОБА_1 заходил в комнату 1 раз и не слышал, чтобы ОСОБА_3 просила уйти.
Допрошенная потерпевшей ОСОБА_6, пояснила, что в январе 2012 года она зашла в гости домой к ОСОБА_14, у которой был ОСОБА_5 и ОСОБА_15 Примерно в 13-00 часов, они все вместе направились к ней домой, так как перед этим позвонила ее мать и попросила помочь выбросить диван. ОСОБА_5 позвонил своему другу - ОСОБА_1, который впоследствии приехал, около 20 часов. ОСОБА_5 и ОСОБА_1 вынесли диван на мусор, после чего они сидели и отдыхали у нее дома, они пили пиво и водку, а ОСОБА_1 пил кофе. Около 20-00 часов ушла ОСОБА_14,, а минут через 20-30 ушел и ОСОБА_5 Примерно в 21-00 час, ей на мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черно-оранжевого цвета позвонил ее муж. Поговорив с мужем, она положила указанный телефон на подоконник. Также, через некоторое время она пошла в ванную курить, в связи с чем, переложила свой мобильный телефон на стиральную машинку, которая находилась в ванной. Когда к ней домой пришла ее мама ОСОБА_16, она и ОСОБА_15 направились на улицу за сигаретами, а ее мать и ОСОБА_1 остались дома. Когда они были на улице, на мобильный телефон ОСОБА_15 позвонила ее мать и спросила, почему они так долго ходят, также ее мать пояснила, что звонила на ее мобильный телефон, но он отключен. Она подумала, что он лежит дома и разрядился. Когда они с ОСОБА_15 пришли домой, то ОСОБА_1 был еще в квартире. Последний просил остаться на ночь, однако, ему не разрешили это сделать. Непосредственно перед тем как уйти, ОСОБА_1 ходил в ванную комнату. Выйдя из ванной, ОСОБА_1 ушел. 13.01.2012 г., примерно в 08-00 часов она зашла в ванную и обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона «Самсунг» в корпусе оранжево-черного цвета. В совершенной краже стала сразу же подозревать ОСОБА_1, хотя последний, и отказывался от своего участия в совершенном преступлении.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10, пояснил, что он знает всех подсудимых, однако с ОСОБА_5 они работали на одном рынке возле ж/д вокзала «Запорожье-1» и поддерживает с последним дружеские отношения, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 он видел всего один раз, в день, когда собирались приобрести мебель. Примерно зимой этого года, он находился на своем рабочем месте с ОСОБА_5 по ул. Урожайной в гор. Запорожье. В ходе разговора (в обеденное время) ОСОБА_5 предложил ему купить мебель по дешевке, так как хозяин является лицом, злоупотребляющим алкоголем. Ему нужна была недорогая мебель, так как он ее хотел подарить своим родителям. Он согласился на предложение ОСОБА_5 и они поехали на автомобиле «Газель». Указанным автомобилем он управлял по доверенности, так как транспорт ему не принадлежит. К кому они будут ехать, какая цена мебели и вообще, что за мебель, он не знал. Однако с собой взял 1500 грн. Сначала они поехали в Коммунарский район гор. Запорожья и забрали там ОСОБА_1 В дальнейшем, они заехали на автовокзал, где забрали ОСОБА_3 и все вместе снова поехали в Коммунарский район гор. Запорожья. Они все вместе долго сидели в машине возле какого-то подъезда и ожидали хозяина мебели. Потом ОСОБА_1 сказал, что можно идти, так как хозяин мебели уже дома. Они все вместе зашли в подъезд, при чем ОСОБА_1 и ОСОБА_3 шли впереди (поднимались по ступеням), а он с ОСОБА_5 немного отставали. В этот момент к нему на мобильный телефон кто-то позвонил и он остановился для того, чтобы поговорить, а ОСОБА_5 продолжил идти вперед. После этого, к нему на телефон позвонил «хозяин» (человек, на которого он работает). Он поднялся и разговаривал на площадке, какой точно это был этаж, он не помнит. Затем, в квартиру его пригласил ОСОБА_5, когда он туда зашел, то увидел на кухне на полу, лицом вниз, на «ласточке» (т.е. с расставленными руками и ногами), лежал потерпевший - хозяин квартиры. ОСОБА_1 в этот момент наступил ногой на спину потерпевшего и приказал последнему лежать. ОСОБА_5 стоял рядом с потерпевшим и ОСОБА_1 Хозяин квартиры попытался что-то сказать и даже подняться с пола, однако ОСОБА_1 и ОСОБА_5 приказали последнему лежать. ОСОБА_1, удерживая ногу на спине потерпевшего, не давал потерпевшему подняться. Увидев происходящее, он находился в шоковом состоянии и понял, что мебель будет приобретаться не по согласию потерпевшего. Он спросил, что это такое, на что получил ответ, что все будет нормально. Он сказал, что ему такая мебель не нужна, после чего вышел из квартиры, пешком спустился вниз и сразу же уехал. В квартире он был считанные секунды.
Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_10 пояснил, что перед поездкой он совместно с ОСОБА_5 употребили по 150-200 грамм водки, а когда ждали потерпевшего, то возле магазина употребил еще бутылку пива, емкостью 0,5 л. ОСОБА_3 в квартире он не видел и он даже не может предположить, где она находилась в это время. Когда они направлялись в дому потерпевшего, ОСОБА_3 не спрашивала, куда они едут. Если бы ОСОБА_1 не удерживал бы ногой потерпевшего на полу, последний мог бы встать, что потерпевший и пытался сделать.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу ОСОБА_9 пояснил, что с ОСОБА_1 он знаком, так как вместе отбывали наказание в Вольнянской колонии, знает его примерно два года. ОСОБА_5 знает всего пару дней, так же как и ОСОБА_3 Неприязненных отношений у них нет. Он находится под стражей по обвинению в совершении преступления (грабеже стиральной машинки) в отношении потерпевшего ОСОБА_7, которое совершал с ОСОБА_8 Перед тем как продать похищенное имущество, они с ОСОБА_8 завозили машинку к ОСОБА_1 домой. На следующее утро похищенную машинку отвезли на рынок «Анголенко» и продали примерно за 500-600 гривен. Никому из подсудимых он не говорил по поводу потерпевшего. Никто не знал, где он взял стиральную машинку. Примерно через три дня, ему позвонил ОСОБА_1 и поинтересовался где можно взять мебель, он дал ему адрес ОСОБА_7, который запомнил. После этого он не интересовался, купил ли ОСОБА_1 мебель или нет. О том, что он на досудебном следствии давал иные показания, а именно то, что именно он рассказал о том, что у ОСОБА_7 можно забрать мебель он поясняет применением к нему угроз со стороны сотрудников ОУР Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Допрошенная свидетелем ОСОБА_17, пояснила, что ОСОБА_1 является ее мужем. 14.01.2012 года ОСОБА_1, примерно в 11-00 часов, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и поинтересовался, у кого можно приобрести мебель, а затем попросил помочь перевезти мебель. Через некоторое время, ОСОБА_5 заехал за ОСОБА_1 и они вместе уехали. Примерно в 16-00 часов она позвонила ОСОБА_1 и спросила, почему его так долго нет. На ее вопрос, где он находится, ОСОБА_1 ничего не ответил, сказав, что скоро приедет домой. Второй раз она позвонила ОСОБА_1 и начала ругаться с последним по телефону. Затем, во время разговора она услышала крики какого-то мужчины в трубку и спросила, что там происходит. ОСОБА_1 ей ничего не объяснил и положил трубку. Она, примерно через 10-15 минут, снова позвонила ОСОБА_1 и начала ругаться, чтобы тот срочно приехал домой, так как они после обеда собирались ехать к ее родителям. Она слышала в трубку голос ОСОБА_5, который кричал на кого-то нецензурной бранью. Четвертый раз она позвонила ОСОБА_1, он сразу взял трубку и сказал, что он не понимает в чем дело, и она стала уговаривать его ехать домой. ОСОБА_1 сказал, что возникла драка там, где он находился, и сказал, что боится выйти из квартиры. Потом, примерно в 18-00 часов ОСОБА_1 пришел домой в состоянии шока. Когда она начала у ОСОБА_1 спрашивать что случилось, последний, сразу ей ничего не ответил. ОСОБА_1 сказал, что произошла драка, но между кем, не уточнил. Некоторое время он находился дома, а затем у него закончились сигареты, и он вышел в магазин и больше не вернулся. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_17 пояснила, что ОСОБА_1 звонила 4 раза. Первый раз они разговаривали, примерно 15 минут, второй и третий раз общались, примерно 10-15 минут.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_15 суду пояснила, что ОСОБА_5 она знает, так как он является гражданским мужем ее подруги - ОСОБА_14. ОСОБА_1 видела пару раз, ОСОБА_3 вообще не знает. В январе 2012 года, какого точно числа она уже не помнит, она, ОСОБА_5 и ОСОБА_14 сидели и отдыхали у последний дома. В вечернее время, ей на телефон позвонила мама ее подружки - ОСОБА_6 и попросила помощь в виде выноса дивана. Она об этом сказала, и ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_1 и попросил помочь. Впоследствии она, ОСОБА_14 и ОСОБА_5 направились к ОСОБА_6 домой. Позже домой к ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_5, примерно в 20-00 часов, приехал ОСОБА_1 Последний вместе с ОСОБА_5 отнесли диван на мусор, после чего, стали отдыхали у ОСОБА_6 по АДРЕСА_5. Они пили пиво, а ОСОБА_1 пил кофе. Примерно в 20-00 часов ушла ОСОБА_14, потом, примерно через 10 минут, ушел и ОСОБА_5 Примерно в 22-00 часа, она вместе с ОСОБА_6 пошли на улицу за сигаретами, где по дороге встретили знакомых и с ни м начали разговаривать. В это время на ее мобильный телефон позвонила мать ОСОБА_6 - ОСОБА_16, которая пояснила, что переживает, так как они уже долго отсутствуют и телефон ОСОБА_6 отключен. Она вместе с ОСОБА_6 этому не придали значения, так как подумали, что телефон последний остался дома и на нем села батарея. Когда они вместе с ОСОБА_6 вернулись домой к последней, была только ОСОБА_16 и ОСОБА_1 Последний попросился остаться на ночь, но ему ОСОБА_6 не разрешила, поэтому ОСОБА_1 ушел от ОСОБА_6 около 23 часов. На следующий день ОСОБА_6 обнаружила, что пропал ее мобильный телефон в оранжево-черном цвете. Телефон сначала находился на подоконнике в комнате, а впоследствии ОСОБА_6 оставила его в ванной комнате. Перед тем, как уходить, ОСОБА_1 заходил в ванную комнату. Она подозревала, что именно ОСОБА_1 похитил телефон.
Показания потерпевшего в части предметов, количества, локализации нанесения ему ударов согласуются с материалами судебно-медицинской экспертизы № 133 от 08.02.2012 года, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Согласно выводам указанной экспертизы: ссадина с припухлостью мягких тканей в области правой надбровной дуги, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в правом подреберье, кровоподтек в области остистых отростков 6-7 шейных позвонков, кровоподтеки в правой подлопаточной области и в поясничной области у ОСОБА_7 квалифицируются как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий указанный освидетельствуемым (14.01.2012 года), (т.1 л.д.60-61).
В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы № 129 от 27.01.2012 года остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг S 3650» в корпусе черно-оранжевого цвета и карты памяти, емкостью 1 Гб, с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на 12.01.2012 года в среднем составляет 514 гривен (т.1 л.д. 95-99).
Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- данными, полученными в ходе проведения предъявления лица для опознания от 15.01.2012 г., в результате которого, ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3, как девушку которую он видел 14.01.2012 г., в ходе разбойного нападения (т1. л.д. 121-123);
- данными, полученными в ходе предъявления лица для опознания от 15.01.2012 г., в результате которого ОСОБА_7 опознал ОСОБА_5, как лицо, которое напало на него 14.01.2012 г. по адресу: АДРЕСА_6 и завладел принадлежащим потерпевшему имуществом (т.1 л.д. 124-126);
- данными, полученными в ходе предъявления лица для опознания от 15.01.2012 г., в результате которого ОСОБА_7 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое напало на него 14.01.2012 г. по адресу: АДРЕСА_6 (л.д. 127-129);
- данными, полученными в ходе осмотра, в ходе которого у ОСОБА_5 изъяты похищенные у ОСОБА_7 вещи (т.1 л.д. 46).
Судом также исследовались протоколы: очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 (т.1, л.д.226-228), ОСОБА_1 и ОСОБА_5 (т.1 л.д.229-230), осмотра места происшествия (т.1 л.д.36-45), осмотра, согласно которому, 15.01.2012 г. у ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Самсунг 53650» имей НОМЕР_5 (т.1 л.д.54), и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.122-126, 130-149).
Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины доказывается данными, полученными в ходе выполнения поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которое суд направлял органу досудебного следствия об обращении с представлением в порядке ст. 187 УПК к председателю апелляционного суда Запорожской области на снятие информации с каналов связи и разрешение на расшифровку входящих и исходящих звонков, смс-сообщений с привязкой к базовым станциям в период с 11.01.2012 года по 15.01.2012 года мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_6
Анализ полученной информации из ДФ АО «Киевстар» свидетельствует, что мобильный телефон ОСОБА_6 был включен с сим-картой ОСОБА_1 12.01.2012 года в 23 час. 11 мин. После этого, мобильный телефон потерпевшей работал с сим-картой ОСОБА_1 12.01.2012 года в 23 час. 15 мин. Указанные данные полностью опровергают версию ОСОБА_1 о том, что телефон ОСОБА_6 ему продал ОСОБА_5 13.01.2012 года во второй половине дня, после чего он в мобильный телефон вставил свою сим-карту. Таким образом, данные, полученные в ходе выполнения судебного поручения полностью согласуются с показаниями ОСОБА_6 о времени похищения ее телефона и с показаниями подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не продавал телефон ОСОБА_1
Дача различных показаний подсудимым ОСОБА_1 по факту приобретения телефона ОСОБА_6 судом расценивается, как стремление ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и его позиция признания вины по данному эпизоду только после предоставления судом неопровержимых доказательств учитывается судом при оценки его показания по факту совершения преступления в отношении ОСОБА_7
В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения утверждения ОСОБА_1 о том, что в квартире потерпевшего ОСОБА_7 он постоянно отсутствовал непосредственно на кухне, где находился ОСОБА_7 и ОСОБА_5, так как в это время постоянно разговаривал со своей супругой - ОСОБА_17 Так, согласно данных, полученными в ходе выполнения поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, со своей супругой подсудимый общался до совершения преступления (в период с 17 час. 02 мин. до 17 час. 05 мин.), а в дальнейшем после того, как он скрылся с места совершения преступления - (с 19 час. 16 мин. до 19 час. 17 мин). Это подтверждается привязкой места нахождения мобильного телефона ОСОБА_1 в указанное время. Так, в период совершения преступления мобильный телефон обслуживался вышкой, расположенной по адресу: гор. Запорожье, ул. Северокольцевая, 14, а когда скрылся - телефон с 19 час. 16 мин. обслуживался вышкой по адресу: гор. Запорожье, ул. Чумаченко, 21-б. В период совершения преступления ОСОБА_1 на мобильный телефон пришла лишь смс-сообщение от супруги в 18 час. 21 мин. Указанными данными опровергаются и показания свидетеля ОСОБА_17, которая указывала, что она с ОСОБА_1 разговаривала по телефону в период совершения разбойного нападения на ОСОБА_7 по 10-15 минут.
Факт предварительного сговора и умысел на совершение преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего ОСОБА_7, но и ответами на вопросы участников судебного производства самими подсудимыми. Так, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_1 пояснили, что когда ехали к потерпевшему за мебелью, то предварительно к последнему не звонили, даже не знали, будет ли ОСОБА_7 продавать мебель. Также не оговаривалась цена мебели, что является обязательным для любой покупки. Когда ОСОБА_7 спросил, кто пришел и цель визита, никто из подсудимых не ответил, что пришли покупать мебель. При открытии потерпевшим двери, к нему сразу же было применено насилие, и в течение всего времяпровождения в квартире потерпевшего, никто из подсудимых не спросил о мебели, что указывает на умысел подсудимых на совершение преступления.
Также, из показаний подсудимых следует, что сначала они передвигались на автомобиле «ВАЗ-2108», а когда указанное транспортное средство поломалось, то ОСОБА_10 взял автомобиль «Газель», после чего поехали к потерпевшему. Таким образом, приезд подсудимых на автомобиле «Газель» к ОСОБА_7 в связи с тем, что необходимо будет в автомобиль грузить мебель, судом ставиться под сомнение, так как замена автомобилей была вынужденной.
Кроме этого, ОСОБА_18 пояснила, что представляясь соседкой потерпевшего, понимала, что необходимо к ОСОБА_7 проникнуть в квартиру. После отказа открыть квартиру, он позвонила на мобильный телефон ОСОБА_1, с которым разговаривала как с сотрудником милиции, для того, чтобы ее беседу слышал за дверями потерпевший и открыл входную дверь, т.е. ОСОБА_3 выполнила все указания ОСОБА_1 и ОСОБА_5, для того, чтобы ОСОБА_7 открыл дверь, и подсудимые туда проникли. Кроме этого, отвечая на вопрос, когда ее попросили подтвердить придуманный факт об изнасиловании, ОСОБА_3 ответила, что еще до того, как они проникли в квартиру, это ее попросил сделать ОСОБА_5, что свидетельствует о заранее спланированном пути проникновения в квартиру потерпевшего и оказания на последнего психологического давления.
Оценивая действия ОСОБА_3, суд обращает внимание на тот факт, что последней никто не препятствовал отказаться от совершения преступления и покинуть место совершения преступления. Так, в своих показаниях ОСОБА_3 пояснила, что она поняла, что совершается что-то противоправное, когда увидела лежащего на полу потерпевшего. Вместе с тем, никакой попытки уйти, позвать на помощь, сообщить о случившемся в правоохранительные органы, ОСОБА_3 не предприняла, хотя имела такую реальную возможность. Так, она могла покинуть место совершение преступления, когда ОСОБА_5 и ОСОБА_1 проникли в квартиру ОСОБА_11, сообщить о случившемся она могла, когда с ее слов, она долгое время находилась в ванной комнате и курила.
К показаниям ОСОБА_3 о невозможности ее покинуть место совершения преступления, суд относится критически. О том, что ее на лестничной площадке удерживал и мешал уйти ОСОБА_10, полностью опровергаются показаниями последнего в судебном заседании. Кроме того, факт удержания ее ОСОБА_5 за рукав шубы также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимые действовали согласованно, а действия ОСОБА_3 в ходе совершения преступления охватывались единым умыслом подсудимых на совершение преступления в отношении ОСОБА_7 и частично создавали объективную сторону преступления.
Признанием своей вины в совершении преступления в отношении ОСОБА_7 суд считает факт возмещения ущерба потерпевшему 8 000 грн. в счет «моральной компенсации за присутствие и неоказание помощи во время совершения ОСОБА_5 разбойного нападения» со стороны родственников ОСОБА_1 по просьбе последнего. К причинам возмещения ущерба, указанным в расписке, суд относится критически, так как было установлено в судебном заседании, что потерпевший ее писал под диктовку родственников и защитника ОСОБА_1 (т.2 л.д. 86).
Утверждения подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов дознания и следствия, что явилось причиной дачи ими показаний на досудебном следствии, уличающих их в планировании и совершении разбойного нападения, в судебном заседании не подтвердились.
Так, в ходе допроса подсудимых в судебном заседании подсудимые пояснили, что уличающие в отношении себя показания на досудебном следствии в совершении инкриминируемых им органом досудебного следствия преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, дали в результате применения к ним недозволенных методов дознания и следствия.
Суд, своим постановлением принял решение направить, в порядке ст. 97 УПК Украины соответствующие материалы в прокуратуру Коммунарского района гор. Запорожья для проверки показаний подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия и дознания. Однако, при прибытии к подсудимой ОСОБА_3 следователя прокуратуры Коммунарского района гор. Запорожья, последняя отказалась от написания каких-либо заявлений и дачи соответствующих объяснений.
19.07.2012 года в адрес Коммунарского районного суда гор. Запорожья поступило постановление следователя прокуратуры Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_19 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_20 - заместителя начальника СУР Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
30.08.2012 года по собственной инициативе суд принял решение о направлении прокурору Коммунарского района гор. Запорожья постановления о проведении дополнительной проверке по фактам, указанными подсудимыми в ходе судебного следствия.
21.09.2012 года следователь прокуратуры Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_19 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенными подсудимыми об их избиении и применении к ним недозволенных методов дознания и следствия.
Кроме этого, по инициативе суда в зале суда был допрошен ОСОБА_21, который в ходе досудебного следствия расследовал указанное уголовное дело. В своих показаниях подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что именно следователь Машихин А.С. был частично свидетелем его избиения сотрудниками ОУР Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины. ОСОБА_21 в судебном заседании полностью опроверг показания ОСОБА_5, пояснив при этом, что ни он, ни в его присутствии к подсудимым не применяли незаконные методы дознания и следствия при досудебном расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Подсудимые свою вину на досудебном следствии признавали в полном объеме, при этом, показания давали добровольно и без всякого принуждения. ОСОБА_21 также подтвердил факт наличия у ОСОБА_5 небольших видимых телесных повреждений. Однако, указанные телесные повреждения последнему были причинены в ходе его задержания возле дома потерпевшего, так как подсудимый оказывал сопротивление сотрудникам милиции.
Показания ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, данные ими в ходе судебного следствия о том, что они не планировали совершить разбойное нападение, не подтверждается материалами уголовного дела и данными судебного следствия, а наоборот, опровергается ими.
Так, судом исследовались показания подсудимых, данные ими на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок и других следственных действиях.
В протоколах указанных следственных действий, подсудимые полностью сознавали свою вину, поясняли механизм совершения преступления и о своей договоренности о совершении преступления. При этом, ни в одном протоколе следственного действия не было поясниней подсудимых о том, что к ним применялись меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Часть показаний ОСОБА_1 написал собственноручно, в присутствии своего защитника, где указал насилие, которое применял ОСОБА_5 в ходе разбойного нападения.
Суд, признательные показания подсудимых на досудебном следствии, расценивает как достоверные, поскольку они фактически не опровергнуты в судебном заседании самими подсудимыми и подтверждены исследованными судом доказательствами. Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_7 на досудебном и судебном следствии.
Таким образом, принимая во внимание анализ собранных по делу доказательств, показания подсудимых, суд делает вывод о том, что утверждения ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов дознания и следствия, и что именно этот факт стал причиной признательных показаний с их стороны, являются надуманными и расцениваются судом как тактика защиты подсудимых для уклонения от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
Кроме этого, судом были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, которые пояснили, что действительно присутствовали в качестве понятых при осмотре и изъятии мобильного телефона у незнакомого парня сотрудниками ОУР Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Однако, учитывая существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей, которые не согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ОСОБА_1 по факту изъятия у него мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_6, поэтому суд не может принять данные, полученные в ходе допроса свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23 как надлежащие доказательства по уголовному делу. На основании указанного, суд также считает недопустимыми доказательствами данные, полученные в ходе осмотра и изъятия 15.01.2012 года, в процессе которого сотрудники ОУР Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области изъяли мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_6
Вместе с тем, суд в совокупности, оценивая доказательства по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_6, считает, что вина ОСОБА_1 по данному эпизоду преступной деятельности полностью доказана.
Также, суд считает недоказанным факт ввода ОСОБА_5 в задний проход потерпевшего ОСОБА_7 какого-то предмета, так как эти данные не подтверждаются материалами судебно-медицинской экспертизы № 133 от 08.02.2012 года (т.1 л.д.60-61), а потерпевший не смог детально пояснить указанный факт.
В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личности подсудимых ОСОБА_1 (т.1 л.д. 242-264), ОСОБА_5 (т.1 л.д. 265-276) и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 277-285).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно (по эпизоду от 12.01.2012 года) и по ч.3 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище (эпизод от 14.01.2012 года).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, их общественную опасность, роль подсудимого при совершении преступлений, его здоровье (на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит), тот факт, что преступления совершил до полного отбытия наказания по предыдущему приговору Верховного Суда Украины от 28.12.1999 года, данные, характеризующие личность подсудимого - ранее судим, имеет постоянное место жительства, семью, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, а также по месту отбывания наказания по предыдущему приговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является рецидив преступлений.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы. Кроме этого, окончательно наказание ОСОБА_1 необходимо назначить на основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Верховного Суда Украины от 28.12.1999 года.
Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_5 также полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его общественную опасность, роль подсудимого при совершении преступления, его здоровье (на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит), данные, характеризующие личность подсудимого - ранее судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, посредственно характеризуется по месту содержания под стражей. Обстоятельств, смягчающие наказание подсудимому, суд не усматривает. Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_5, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При анализе указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно только в местах лишения свободы.
По мнению суда, вина подсудимой ОСОБА_3 также полностью доказана и ее действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, его общественную опасность, роль подсудимой при совершении преступления, ее здоровье (на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит), данные, характеризующие личность подсудимой - ранее не судима, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и посредственно по месту содержания под стражей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
При анализе указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно только в местах лишения свободы.
По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_7 заявлен гражданский иск по возмещению материального ущерба на сумму 1319 грн. и по возмещению морального ущерба на сумму 25 000 грн. в отношении ОСОБА_5 (т.2 л.д. 3-6) и в отношении ОСОБА_3 10 000 грн. (т.2 л.д. 7-9). От заявления гражданского иска потерпевшая ОСОБА_6 отказалась (т.1 л.д. 120).
В соответствии с ч.1 ст.1166 Гражданского кодекса Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Согласно ст.1192 Гражданского кодекса Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его права.
Как усматривается из материалов дела часть похищенного имущества, а именно: дубленку, темно - коричневого цвета, ковер красного цвета с квадратами, книгу «Закон Божий», молитву «прибавления Ума», икону «Пресвятая Богородица», икону «Иисус Христос», книгу «Хозяйственный кодекс», икону «Пресвятая Богородица», с 4 фрагментами, икону «Святой Алексей», книгу «Основы налогового права», книгу «Хозяйственный процессуальный кодекс», ручку с красителем синего цвета, книгу «Гражданско - процессуальный» кодекс, керамический сервиз, бусы из камней белого цвета, цепочку из желтого металла с крестиком были возвращены потерпевшему ОСОБА_7 (т.1 л.д. 104). Учитывая, что у суда отсутствуют данные о повреждениях указанных предметов, и тот факт, что подсудимые с похищенным имуществом были задержаны практически сразу же после совершения преступления, т.е. у них отсутствовала возможность повредить похищенное, поэтому, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7, а именно, лишь в части суммы стоимости невозвращенного имущества (деревянного креста на нитке черного цвета).
Кроме этого, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении ему морального вреда. Суд, учитывая роль каждого подсудимого при совершении преступления, а также характер физических и моральных страданий, причиненных потерпевшему, в результате преступных действий подсудимых, считает необходимым моральный вред в отношении ОСОБА_5 удовлетворить в сумме 8 000 грн., а в отношении ОСОБА_3 - в сумме 2000 грн. Указанные суммы, по мнению суда соразмерны с совершенными действиями подсудимых.
В соответствии с калькуляциями расчетов расходов НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области расходы за проведение: судебно-товароведческой экспертизы №129 от 27.01.2012 года, составляют 225 грн. 12 коп. (т.1 л.д.94), судебной дактилоскопической экспертизы № 24 от 13.02.2012 года составляют 1 013 грн. 04 коп. (т.1 л.д. 78).
Согласно ст.92 УПК Украины возмещение стоимости экспертизы в специализированном учреждении осуществляется лишь в рамках дополнительных затрат на её проведение. Указанные экспертизы проводилась в порядке служебных заданий штатными экспертами НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, их проведение входило в служебные обязанности эксперта и данные о расходных материалах для проведения экспертизы в справке эксперта отсутствуют (т.1 л.д. 78, 94).
В связи с изложенным, по мнению суда, не подлежат взысканию указанные в справке к обвинительному заключению расходы за проведение судебной баллистической и товароведческой экспертиз. Данные судебные издержки следует отнести на счет государства.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 328-339 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч.3 ст. 187 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Верховного Суда Украины от 28.12.1999 года в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания - с 15.01.2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания - с 15.01.2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с момента ее задержания - с 16.01.2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в сумме 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) гривен и морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) с подсудимого ОСОБА_5 и 10 000 (десять тысяч) с подсудимой ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 причиненный материальный ущерб в сумме 10 (десять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 причиненный моральный ущерб в сумме 8 000 (восемь тысяч) гривен.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 причиненный моральный ущерб в сумме 2 000 (две тысячи) гривен.
Вещественные доказательства по делу:
- дубленку, темно - коричневого цвета, ковер красного цвета с квадратами, книгу «Закон Божий», молитву «Прибавления Ума», икону «Пресвятая Богородица», икону «Иисус Христос», книгу «Хозяйственный кодекс», икону «Пресвятая Богородица», с 4 фрагментами, икону «Святой Алексей», книгу «Основы налогового права», книгу «Хозяйственный процессуальный кодекс», ручку с красителем синего цвета, книгу «Гражданский процессуальный кодекс», керамический сервиз, бусы из камней белого цвета, цепочку из желтого металла с крестиком, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7 - оставить последнему (т.1 л.д. 103-104);
- мобильный телефон «Самсунг S3650» в корпусе черно-оранжевого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_6 - оставить последней (т.1 л.д. 106-107).
Паспорт гражданина Украины, выданного на имя ОСОБА_1, находящийся в материалах уголовного дела, направить по месту отбывания наказания последнего (т.1 л.д.243).
Паспорт гражданина Украины, выданного на имя ОСОБА_3, находящийся в материалах уголовного дела, направить по месту отбывания наказания последней (т.1 л.д.278).
Судебные издержки по делу за проведение экспертиз отнести на счет государства.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Коммунарского районного суда
гор. Запорожья Р.С. Холод