29.01.2013
Справа № 0827/9933/12
Пр. 0827/2-а-590/12
29.01.2013 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого суді Артемової Л.Г.,
при секретарі Оболонковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області Оверчук Олександра Володимировича «Про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -
Заявник звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що постановою відповідача від 18.09.2012 року, № 208, її притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, - за порушення пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: за невиконання вимог обов»язкового для виконання припису № 83 від 24.07.2012 року, за не зупинення будівництва господарських споруд по АДРЕСА_1.
Позивачка зазначала, що вказаного правопорушення вона ніколи не скоювала, про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася лише з копії постанови № 208 від 18.09.2012 року, яку отримала 12.10.2012 року рекомендованим листом (Р. №0205332 9) .
Просить суд скасувати зазначену постанову, визнавши дії відповідача протиправними, а провадження у справі «Про притягнення її до адміністративної відповідальності» закрити.
Відповідач, будучи обізнаним про час, день, місце розгляду справи, - у судові засідання неодноразово не з»явился, двічі надавши суду клопотання «про призупинення» та «про відкладання» розгляду справи з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, а також - з урахуванням постійної зайнятості представника відповідача у розгляді інших справ в інших судових установах.
Жодних заперечень, жодних обґрунтувань необхідності або підстав призупинення розгляду справи» з посиланням на відповідні норми права, жодних поважних та об»єктивних причин про неможливість участі представника відповідача у справі - суду надано не було.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Так, з дослідженої судом оскаржуваної постанови відповідача від 18.09.2012 року, № 208, вбачається, що відповідач, розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: направлення від 08.08.2012 № 1239-07, акт перевірки від 08.08.2012 року, припис від 06.09.2012 року №111, припис від 24.07.2012 року № 83, - встановив, що ОСОБА_2 «…не виконала вимоги обов»язкового для виконання припису № 83 від 24.07.2012 року, не зупинила будівництва господарських споруд по вулиці Ізмаїльській, буд. № 79, м. Запоріжжя, чим порушила пункт 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Такою постановою на позивача накладений штраф у розмірі 6.250 (шість тисяч двісті п»ятдесят) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Водночас, оскаржувана постанова від 18.09.2012 року, № 208, не містить відомостей про дату, місце народження ОСОБА_2; про реєстрацію місця її мешкання; про документ, на підставі якого встановлена особа та на підставі якого встановлений факт приналежності винної особі , об»єкту нерухомості, будівництво якого - згідно припису № 83 від 24.07.2012 року - необхідно зупинити.
Відповідна частина постанови свідчить про неотримання взагалі від будь-кого жодних пояснень стосовно обставин скоєння адміністративного правопорушення.
Приписами ч.1-2 ст. 71 КАСУ встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не повідомив суд про наявність підстав, які - у відповідності до ст. 72 КАСУ - є підставами для звільнення його від доказування.
Також відповідач не повідомив суд про наявність - в розумінні ст. 79 КАСУ - письмових доказів: документів (у тому числі електронних
документів), актів, листів, телеграм, будь-яких інших письмових записів,
що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для
справи.
Відповидачем не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_2 в розумінні пункта 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є замовником або виконавцем будівництва якихось господарських споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ізмаїльська, буд. № 79, - тобто відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 на час складання припису від 24.07.2012 року, № 83, або на час складання постанови від 18.09.2012 року, № 208, - є суб»єктом містобудівної діяльності.
За викладених обставин оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.
Крім того, позивачка надала суду копію чинної постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2012 року, справа №0827/8617/2012, пров./2-а-477/12, згідно якої частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Колупаєва Дмитра Миколайовича «Про визнання протиправними дій суб»акта владних повноважень, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі».
Дослідивши зміст зазначеної постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2012 року, суд приймає до уваги, що під час розгляду іншої справи були встановлені та досліджені обставини стосовно самочинного будівництва господарських споруд за тією ж адресою та тією ж особою - ОСОБА_2, представник якої зазначив про безпідставність віднесення господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, до самочинно збудованих, так як вібулися відповідні зміни у діючому законодавстві України, внесені до інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» (пункт 3.2 розділу 3 доповнено абзацом згідно з Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, N42,від 08.02.2006 року, в редакції Наказу
Міністерства з питань житлово-комунального господарства N 167
від 01.06.2010 року, в редакції Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального
господарства N 404 , від 09.08.2012 року).
Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу, приходить до висновку, що позов - в частині оскарження постанови відповідача та визнання його дій протиправними - є обґрунтованим та пілягає задоволенню.
Водночас з тим, звертаючи уваги на положення закона, закріплені у ст. 244-6 КУпроАП, суд вважає, що вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскількі суд не є уповноваженим приймати таке рішення у справі за ч. 1 ст. 188-42 КУпроАП.
Керуючись ст.. 2,6,8,11,17-19,69-72, 87-94,99,100,102,128, 158-163, 167 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову суб»єкта владних повноважень - заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області Оверчук Олександра Володимировича від 18.09.2012 року, № 208, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпроАП, - за порушення пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: за невиконання вимог обов»язкового для виконання припису № 83 від 24.07.2012 року, за не зупинення будівництва господарських споруд по АДРЕСА_1, - скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення місцевого загального суду - як адімінстративного суду у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: