Справа № 221/144/2012
28.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Вінницька міська рада, Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності, зміну розмірів часток, що знаходяться у спільній частковій власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності, зміну розмірів часток, що знаходяться у спільній частковій власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою. Свій позов мотивують тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить 57/100 часток, а ОСОБА_4 належить 3/25 часток в будинку АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу. Відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належить 62/900 частки, а відповідачу ОСОБА_2 належить 31/300 часток в будинку АДРЕСА_1. Крім того в будинку АДРЕСА_1 є інші співвласники, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 належить 31/300 та 31/900 частки відповідно. На день пред'явлення позову будинковолодіння складається з двох житлових споруд та господарських будівель. На підставі рішення Вінницької міської ради №39/1469 від 17.11.1953р. за будинковолодінням рахується земельна ділянка в розмірі 1 278 кв. м. Позивачами по справі в 2010 році було замовлено у КП ВМБТІ технічний паспорт, з якого видно, що зазначена земельна ділянка має площу 1 508 кв. м. та на ній розташовано два будинковолодіння. Між вказаними будинковолодіннями знаходиться житлова времянка, в якій ОСОБА_8 належало 31/300 частка, а ОСОБА_6 належить 31/900 частка. В 1996 році вказана времянка була знищена пожежею, внаслідок якої загинув ОСОБА_8 ОСОБА_6 в 1995 році виїхала за кордон і не користувалась зазначеною времянкою, а земельною ділянкою користувалась сім'я ОСОБА_2, що підтверджується актами квартального комітет «Привокзальний». На момент подачі позову до суду ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_8 не припинили право власності, отже підставою для скасування державної реєстрації являється рішення суду. На даний час у зв'язку із смертю одного із співвласників, а також через відсутність ОСОБА_6 неможливо провести перерахунок часток у будинку, і самі ж відповідачі в добровільному порядку за згодою всіх співвласників не бажають зробити перерахунок часток. Просять припинити право власності ОСОБА_8 на 31/300 частку в будинковолодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю власника та знищенням майна, припинити право власності ОСОБА_6 на 31/900 частку в будинковолодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку із знищенням майна, виділити позивачам по справі частки в натурі, а також встановити порядок користування земельною ділянкою згідно до часток у будинку розташованою за адресою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, представники третіх осіб Вінницької міської ради Лірник І.І. та представник КП ВМБТІ Тимощук Є.С. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідачі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи, що не з'явились в судове засідання, але були повідомлені про час та місце проведення засідання своєчасно та належним чином.
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали інвентарної справи № 3258/1013, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлені наступні обставини.
Так, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину відповідно до закону від 10.01.1980 року, спадкоємцями на 31/100 частку будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 являються в рівних долях ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.7)
Відповідно до реєстраційного свідоцтва видного Віницьким БТІ від 18.01.1980р. власником 31/300 часток в будинковолодінні АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 (а.с.8)
Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Сікорською Л.А., від 25.11.2003 року спадкоємцем майна ОСОБА_11, а саме 62/900 частки будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, став ОСОБА_5 (а.с.9)
Згідно довідки №222-20 від 16.01.2004 року, виданої Вінницьким міським відділом РАГС Управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_8 помер 27.08.1996 року. (а.с.13)
Як вбачається з довідки №4 від 10.01.2004р., виданої Підпорядкованою державною пожежною частиною №3 Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, ОСОБА_8 помер внаслідок отримання опіків під час пожежі, яка сталась 27.08.1996р., і внаслідок якої була знищена належна йому будівля, в якій він проживав, та яка, відповідно, знаходилась на його частці будинковолодіння. (а.с.14)
Відповідно до акту посвідченого головою квартального комітету «Привокзальний» від 20.09.2011р., житлова будівля, якою користувався ОСОБА_8 повністю знищена пожежею, а земельною ділянкою користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.95,96)
Згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 12.07.2000р., ОСОБА_4 являється власником 3/25 частки будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1. (а.с.83)
Відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 21.05.2005 року, а також згідно з реєстраційним посвідченням видним Вінницьким БТІ від 13.06.2005р. ОСОБА_1 являється власником 19/100 частки будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1. (а.с.84,86)
Як вбачається з договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_17 від 18.03.1999 року, ОСОБА_1 являється власником 2/25 частки будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1. (а.с.87)
Як вбачається з копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого КП «ВМБТІ» 11.11.2011р. співвласниками вказаного будинку являються: ОСОБА_4, якому належить 3/25 частки, ОСОБА_8, якому належить 31/300 частка, ОСОБА_13, якій належить 31/900 частка та ОСОБА_18, якому належить 57/100 часток. (а.с.10-12,90-94)
Згідно з ч.4 ст.89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності мають право на поділ її у натурі.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Судом встановлено, що сторони користуються будинковолодінням згідно з порядком, відображеним у технічному паспорті на будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Будь-яких спірних питань з приводу саме такого порядку користування будинковолодінням у сторін не виникає, тому суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову та встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1292 від 29.12.2012р., виготовленого Подільським центром судових експертиз.
Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, суд приходить до висновку, що в частині позову щодо припинення права власності ОСОБА_13 на 31/900 частки та ОСОБА_8 на 31/300 частки по АДРЕСА_1, в зв'язку із знищенням майна слід відмовити.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн., які складають витрати за оплату судового збору.
Керуючись ст. 89 ЗК України, ст.ст. 364, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 216, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 в натурі 70/100 частки земельної ділянки із спільної сумісної власності розташованої в АДРЕСА_1, в розмірі 570,0 м.кв. відповідно до першого варіанту висновку №1292 судової будівельно - технічної експертизи від 29 грудня 2012 року.
Виділити ОСОБА_4 в натурі 6/100 частки земельної ділянки із спільної сумісної власності розташованій в АДРЕСА_1, в розмірі 92,0 м.кв. відповідно до першого варіанту висновку №1292 судової будівельно - технічної експертизи від 29 грудня 2012 року.
Виділити ОСОБА_5 в натурі 10/100 частки земельної ділянки із спільної сумісної власності розташованій в АДРЕСА_1, в розмірі 192,0 м.кв. відповідно до першого варіанту висновку №1292 судової будівельно - технічної експертизи від 29 грудня 2012 року.
Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_13 в натурі 14/100 частки земельної ділянки із спільної сумісної власності розташованій в АДРЕСА_1, в розмірі 269,0 м.кв. відповідно до першого варіанту висновку №1292 судової будівельно - технічної експертизи від 29 грудня 2012 року.
Земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1, площею 20,0 м.кв. залишити у спільному користуванні між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_13.
Земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1, площею 53,0 м.кв. залишити у спільному користуванні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_4.
Земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1, площею 82,0 м.кв. залишити у спільному користуванні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_13.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн., які складають витрати за оплату судового збору.
Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області протя гом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя