Справа № 147/32/13- а
Провадження № 2-а/147/10/13
іменем України
04.02.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Плохій А.А.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
відповідача: Брудницького Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Брудницького Ярослава Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Брудницького Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2012 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 255,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 29.12.2012 року о 10 год. 00 хв. в м. Ладижин Вінницької області по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку в дії знаку 3.34 ПДР України - «зупинка заборонена». Позивач вважає винесену відносно нього постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог матеріального і процесуального права ,оскільки інспектор порушив його невід'ємне, гарантоване державою право на захист. Просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову від 29.12.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Додатково суду пояснив, що автомобілем «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області, відчув, що двигун автомобіля раптово припинив роботу, в силу чого був змушений зупинити автомобіль для визначення причини зупинки автомобіля, в той час до нього підійшов інспектор ВДАІ та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. З даним протоколом був не згідний, тому письмово в протоколі виклав клопотання про надання можливості скористатись правом на захист. Після чого інспектор, ознайомившись з його клопотанням, проігнорував дане клопотання та почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, наклав штраф в розмірі 255,00 грн. Просив суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову від 29.12.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 255,00 грн.
Відповідач інспектор ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Брудницький Я.В. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 29.12.2012 року здійснював відпрацювання по м.Ладижин. По вул. Процишина в м.Ладижин у зв'язку із щільним рухом автотранспорту, причинами якого є базарні дні, встановлено ряд відповідних знаків. Рухаючись по даній вулиці, помітив зупинене авто «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, котрий стояв в дії знаку 3.34 ПДР України - «зупинку заборонено». Капот даного автомобіля не був відкритий, з чого не можна було б визначити, що двигун автомобіля вимушено припинив свою роботу та водій визначає в чому причина несправності двигуна. За порушення дорожнього знаку 3.34 ПДР України почав складати протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснив позивачеві його право на захист відповідно до Конституції України, обрав найбільш м'яку міру покарання за вчинення даного порушення. На запитання суду: «Чому не розглянули клопотання позивача про надання можливості скористатись правом на захист?», відповідач пояснити суду не зміг. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Відповідачу відомий строк розгляду справи, а також те, що справи даної категорії не підлягають негайному розгляду.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, постанова інспектора інспектор ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Брудницького Я.В. від 29.12.2012 року підлягає скасуванню.
Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 29.12.2012 року відносно позивача інспектором ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Брудницьким Я.В. було винесено постанову, згідно якої позивач ОСОБА_1 29.12.2012 року о 10 год. 00 хв. в м. Ладижин Вінницької області по вул. Процишина керував автомобілем «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку в дії знаку 3.34 ПДР України - «зупинка заборонена», чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.5-6).
Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків.
Відповідно до пункту 3 розділу 33 ПДР України дорожній знак 3.34 «зупинку заборонено», забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів ( розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні, інспектор ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Брудницький Я.В. проігнорував письмове клопотання ОСОБА_1 викладене в протоколі про адміністративне правопорушення про надання можливості скористатись правом на захист, чим порушив Конституційне право позивача на захист.
Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: давати покази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 положення ст. 59 ч.1 треба розуміти, як гарантовану державою можливість будь-яких осіб не залежно від характеру їх правовідносин з державними органами, фізичним особам вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
Судом при вирішенні справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких спорах. Зокрема відповідно до ст.2 КАС України суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципів рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для права, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасного, тобто протягом розумного строку.
У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Брудницьким Я.В. при розгялді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1порушено вказані приниципи, а саме порушено конституційне право ОСОБА_1 на правову допомогу при розгляді його справи, а тому дії інспектора є протиправними, а винесена ним 29.12.2012 року постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 255,00 грн. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,122, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Брудницького Ярослава Вікторовича протиправними.
Постанову інспектора ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області Брудницького Ярослава Вікторовича серії АВ1 №178258 від 29.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розміром 255,00 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: