Справа № 127/1892/13- к
Провадження 1-кс/127/399/13
04.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Олійника О.М.,
при секретарі: Козловій М.О.
за участю прокурора: Сивака О.М.
представника скаржника ОСОБА_1
представника скаржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу юридичної фірми «Геліос» на дії та бездіяльність заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В., -
Юридична фірма «Геліос» звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник скаргу мотивував тим, що 22 січня 2013 року на адресу фірми «Геліос» надійшло повідомлення заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В. про направлення за належністю Могилів -Подільському міжрайпрокурору Гулько А.В. заяви на дії міського голови ОСОБА_4, службових осіб Могилів - Подільської міської ради та Могилів - Подільського міськрайсуду. В супровідному листі заступник прокурора, просив з'ясувати чи реєструвалось подібне звернення в системі ЄРДР Могилів - Подільською міжрайпрокуратурою та Могилів - Подільським міським відділом міліції УМВС України у Вінницькій області, чи розпочате кримінальне провадження по ньому. Якщо за вказаними у заяві доводами дослідження не проводилось, необхідно прийняти рішення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Окрім того, заступником прокурора області Хряпою О.В. надано скаржнику, як заявнику роз'яснення, що постанова Вінницького міського суду від 14.01.2013р. про скасування постанови ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області Чумака О.І. від 29.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи не набрала законної сили, оскільки оскаржена прокуратурою області в апеляційному порядку.
Скаржник вважає, що дане повідомлення прокурора є незаконним, не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, оскільки положення ст.214 КПК України не передбачають направлення заяви про кримінальне правопорушення за належністю, а відтак заступник прокурора діяв всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства і не вжив заходів реагування, відповідно до вимог Наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».
Крім того, на думку скаржника, заступник прокурора області незаконно витребував матеріали заяви фірми «Геліос» від 16.01.2013р. без внесення
відомостей до ЄРДР органом служби безпеки, на адресу якого було направлено повідомлення, враховуючи вимоги ст.38 КПК України.
Скаржник вважає, що такі дії прокурора є протиправними і не відповідають вимогам КПК України, що й стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.
Представники скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, оскільки, вважають дії заступника прокурора протиправними, він перевищив свої повноваження, витребував заяву з УСБУ у Вінницькій області і направив Могилів-Подільському міжрайонному прокурору Гульку А.В., не матеріали досудового розслідування, а саму заяву без належної реєстрації в УСБУ у Вінницькій області та прокуратурі Вінницької області. Також зазначили, що дії заступника прокурора Хряпи О.В., суперечать Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.
Прокурор Сивак О.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та надав суду докази безпідставного звернення скаржника до суду.
Суд, вислухавши пояснення представників юридичної фірми «Геліос», прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив:
21.12.2012 до СВ УСБУ у Вінницькій області надійшло повідомлення про вчинення злочину від заступника директора юридичної фірми "Геліос" ОСОБА_2, в якому він повідомляв про вчинення злочину службовими особами Могилів-Подільської міської ради, які незаконно делегували повноваження, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення працівникам комунальних підприємств. За вказаним фактом слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області Стецюком М.А. 21.12.2012 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22012010000000029 від 21.12.2012. Постановою заступника прокурора області Хряпи О.В. від 25.12.2012 підслідність вказаного кримінального правопорушення визначено за СВ Могилів-Подільського МВМ УМВС України у Вінницькій області.
18.01.2013 в.о. директора юридичної фірми "Геліос" ОСОБА_2 звернувся до УСБУ у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення від 16.01.2013, у якій, серед інших, ним повідомлялось про незаконне складання адмінпротоколів працівниками комунальних підприємств, які не є посадовими особами Могилів-Подільської міської ради, тобто про аналогічне кримінальне правопорушення, яке вже було зареєстровано в ЄРДР 21.12.2012 та по якому відкрито кримінальне провадження № 22012010000000029, що направлено за підслідністю до СВ Могилів-Подільського МВМ УМВС України у Вінницькій області.
Крім того, у заяві від 16.01.2013 повідомлялось про прикриття злочиних дій посадових осіб Могилів-Подільської міської ради працівниками слідчого відділу Могилів-Подільського МВМ, підробку документів службовими особами КП "Могилів-Подільське МБТІ", державними нотаріусами, постановлення неправосудних рішень суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду, а також про неформальні зустрічі Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_4 з високопосадовцями області, депутатами Верховної Ради України.
При цьому, у заяві не зазначено, яким чином здійснювалось прикриття злочинної діяльності слідчими, не вказано, які конкретно документи і ким були підроблені, чому рішення суддів є неправосудними, а зустрічі з високопосадовцями є злочином, тобто в заяві всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не викладено його суті.
Кримінальним процесуальним законодавством не встановлюється порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Це означає, що законом не обмежується зміст і не встановлюється форма даних як щодо офіційних повідомлень, так і повідомлень фізичних осіб, проте надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий повинні переконатись у наявності в них даних, що вказують об'єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховання кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1.4 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, заява вважається поданою з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України.
Як вбачається з матеріалів наданих суду, ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за даною статтею КК попереджений не був, хоча подав до УСБУ заяву особисто.
Оскільки, в заяві ОСОБА_2 від 16.01.2013 були відсутні конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вона 18.01.2013р. була направлена з УСБУ у Вінницькій області до прокуратури Вінницької області.
Відповідно до пункту 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012р., за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.
Тому, вищевказана заява про кримінальне правопорушення від 16.01.2013р. була направлена за належністю у Могилів-Подільську міжрайонну прокуратуру звідки направлена до СВ Могилів- Подільського ВМВ УМВС України у Вінницькій області для перевірки доводів заявника в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №22012010000000029.
Відповідно п. 2.7 ІІ розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань № 69 від 17.08.2012р., на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.
З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку, що в діях заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В., не вбачається протиправних дій, так як, він при прийнятті рішення по вищезазначеній заяві діяв на законних підставах та відповідно до норм чинного законодавства, тому суд вважає, що скарга є безпідставною, необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.
Доводи представників юридичної фірми «Геліос», суд оцінює критично, оскільки вони суперечать діючому законодавству.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України, «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», затвердженої наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012р., Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань № 69 від 17.08.2012р. -
В задоволенні скарги юридичної фірми «Геліос» на дії та бездіяльність заступника прокурора Вінницької області Хряпи О.В. - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя