копія Провадження № 1/151/4/13
Справа № 1/3137/12
11.02.2013 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Зьомко В.В..
з участю прокурора Зарічанського Б.Г.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Демівка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, начальника управління ветеринарної медицини у Чечельницькому районі Вінницької області, не судимого, жителя АДРЕСА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.27 ч.3, ст. 358. ч1, ст. 191 ч.2 України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Устя Бершадського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, освіта середня спеціальна, фельдшера Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини у Чечельницькому районі Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст 358 ч.1 КК України, -
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи начальником управління ветеринарної медицини у Чечельницькому районі Вінницької області, використовуючи своє службове становище, будучи наділеним правом прийому та звільнення працівників ветуправління та начальника ветлікарні на роботу, у власному кабінеті прийняв заяву про прийом на роботу ОСОБА_5, наказав начальнику ветлікарні поставити резолюцію на заяві про прийняття на роботу та в подальшому керував процесом щодо внесення в табель обліку використання робочого часу ОСОБА_5 фельдшером ОСОБА_4 завідомо неправдивих даних, а також керував подальшим його підписанням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Будучи начальником управління ветеринарної медицини, з метою привласнення нарахованої на банківську карточку заробітної плати ОСОБА_5 організував проставляння ОСОБА_4 в табелі обліку використання робочого часу відпрацьованих годин ОСОБА_5, а саме шляхом надання усної вказівки начальнику ветлікарні ОСОБА_6, який в свою чергу незаконну вказівку довів в усній формі до ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_3 через ОСОБА_6 довів до ОСОБА_4 про необхідність відмічання відпрацьованих годин ОСОБА_7, тим самим скоординувавши дії ОСОБА_4 щодо внесення неправдивих відомостей в табелі обліку робочого часу. Знаючи, що ОСОБА_7 фактично своїх обов'язків не виконував і на роботу в ветлікарню не виходив, ОСОБА_4 виконувала незаконну вказівку ОСОБА_3, проставляла та в подальшому підписувала в період з травня по грудень 2009 року та з січня по липень 2010 року в табелі обліку використання робочого часу відпрацьовані ОСОБА_7 години, який наказом № 39 від 16 квітня 2009 року був призначений на посаду ветеринарного санітара в ветлікарні, хоча в період з серпня по листопад 2009 року з'являвся на роботу періодично, а з початку 2010 року на роботу взагалі не з'являвся, а починаючи з березня по липень 2010 року виходив на роботу декілька раз, коли його просив вийти на роботу начальник ветуправління ОСОБА_3. За цей період ОСОБА_7 відповідно до даних табеля обліку використання робочого часу нараховувалась заробітна плата на банківську картку.
На початку липня 2009 року ОСОБА_7, за попередньою домовленістю, свою банківську зарплатну карточку передав ОСОБА_3, з метою привласнення нараховану на банківську картку заробітну плату. За вказаний перід ОСОБА_3 зняв з банківської картки кошти на загальну суму 12118 гривень 82 копійки, які використав у власних потребах.
У судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, поскільки не всі особи притягнуті до кримінальної відповідальності, а саме начальник ветлікарні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ветлікарні, які заповнювали табеля обліку використаного обліку робочого часу. Під час досудового розслідування також допущено ряд порушень, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні, а саме не встановлено кількість днів невиходу ОСОБА_7 на роботу, яку роботу виконував і в який період і його причетність до привласнення бюджетних коштів..
Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_1,який заперечує проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_2, підсуднього ОСОБА_3 підсудню ОСОБА_4 які вважають вирішення даного клопотання на погляд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню по слідуючих обставинах:
Ст. 281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається із обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з метою привласнення нарахованої заробітної плати ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище дав вказівку ОСОБА_6 в прийнятті його на роботу і зобов'язав заповнювати табель обліку робочого часу разом з ОСОБА_4, що вони і робили. Впослідуючому за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, останній передав йому платіжну картку заробітної плати, з якої зняв кошти і привласнив. В судовому засіданні ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 показали суду, що останній позичив у підсудного гроші, для придбання трактора 6900 грн, які віддавав заробітною платою, передавши ОСОБА_3 платіжну карточку із якої знімав ОСОБА_3 заробітну плату за борг.
В ході судового засідання із показів свідків встановлено, що дійсно ОСОБА_7 був прийнятий на роботу і частково виходив на роботу і в свою чергу виконувавав певний об'єм робіт на протязі певного періоду часу. В обвинученні вказано що, ОСОБА_7 з серпня по листопад 2009 року з'являвся періодично, з березня по липень 2010 року виходив декілька раз, тобто досудовим слудством неконкретизовано обвинувачення, його об'єм.
Як вбачається із обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачуеться в організаціі внесення в табелі обліку робочого часу ОСОБА_5 неправдивих відомостей, на підставі яких нараховувалась заробітна плата як службова особа. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично лише підписувала табелі обліку виходу на роботу, а фактично заповнювали самі табелі інші працівники ветлікарні.
Як вбачається із обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується як організатор внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які впослідуючому стали привласнення ним грошей, використовуючи службове становище.
Ст.27 ч.3 КК України передбачено, що організатором є особа, яка організувала вчинення злочину(злочинів) або керувала його(їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу або керувала нею, чи злочинну організацію або керувала нею, або особа яка забеспечувала фінансування чи організувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.
При таких обставинах повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності всі особи, які причетні до скоєння злочину передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 358 ч.1 КК України, для чого просить прокурор повернути справу на додаткове розслідування. Окремий розгляд справи щодо осіб, відносно яких є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності є неможливим, поскільки ОСОБА_3 обвинувачується в вчинені злочину групої осіб. Ст.26 КПК України передбачено, що справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатися як правило, в одному провадженні. Постанова про закриття справи або відмову в її порушенні не є перешкодою для направлення справи на додаткове розслідування.
Керуючись ст. 281 КПК України суд ,-
Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.3, ст. 358. ч1 ст. 191 ч.2 КК України та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст 358 ч.1 КК України направити прокурору Чечельницького району для проведення додаткового розслідування.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду : В.С.Моцний