Справа № 2а-671/11/2408
Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
30 січня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Сушко О.О.
судді: Боровицький О. А. Сторчак В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості , -
ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецького обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції по виплаті грошової компенсації за речове майно та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2011 року йому було відмовлено у відкритті провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду, який виніс рішення, для продовження розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, керувався положеннями п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якої, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примирення сторін.
Зокрема, суд, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відповідно до матеріалів доданих до позовної заяви, спір між даними сторонами, про даний предмет та з тих же самих обставин вже вирішувався, що вбачається з копії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.04.1999 року.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права.
Колегією суддів встановлено, що предметом оскарження у даній справі є дії Чернівецького обласного військового комісаріату по виплаті грошової компенсації замість належного до видачі речового майна.
Відповідно до частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: - адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; - усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; - усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.
За правилами частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, в даному випадку має місце спір між фізичною особою та державним органом, який не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена неповноважним судом, що є безумовною підставою для її скасування у відповідності до ст. 202 КАС України.
Як свідчать матеріали справи, згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.04.1999 року позовом ОСОБА_2 до відповідача про виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна в розмірі 1407,56 грн. був задоволений.
Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, на те, що спір між даними сторонами, про даний предмет та з тих же самих обставин вже вирішувався, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, так як у даному випадку позивачем заявлений інший предмет позову: стгнення грошової компенсації з урахуванням індексу інфляції за період не виконання рішення суду з грудня 1998 року по січень 2011 року, та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1500 грн..
Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає, крім іншого, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зокрема, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, передбачений обов'язок суду першої інстанції повернути позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Суд першої інстанції під час вирішення питання відкриття провадження в справі не з'ясував насамперед чи є він повноважним судом для розгляду цієї справи, що є порушенням норм процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, допустив порушення норми процесуального права, в зв'язку з чим, дана ухвала підлягає скасуванню, з подальшим направленням справи до суду, який прийняв оскаржуване рішення, для вирішення зі стадії прийняття позову до розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості, - скасувати.
Справу направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці для продовження розгляду зі стадії прийняття позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Боровицький О. А.
Сторчак В. Ю.