36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29 січня 2013 р. Справа № 18/1794/12
За позовом Виконавчого комітету Корсунь-Шеченківської міської ради, 19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 42
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрогазсервіс", 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 6
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Тепломережа", 19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Кірова, 30а
про стягнення 18316,81 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники до перерви:
від позивача: Немирська І.М.
від відповідача: Козирь Т.О.
від третьої особи: Білоус В.М., Маслова-Бігун К.О.
Представники після перерви:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Козирь Т.О.
від третьої особи: не з'явився
Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15.01.2013 року.
В судовому засіданні 29.01.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 18316,81 грн. боргу за договором № 186/2010 від 07.10.2010 року, в т.ч. 16302,15 грн. основного боргу, 1558,65 грн. пені, 147,21 грн. інфляційних витрат та 308,80 грн. 3% річних.
Позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив, але надіслав до суду письмові пояснення № 55/03-02 від 28.01.2013 року (а.с. 109), в яких повідомив суд про підтримання позовних вимог у повному обсязі та попрохав розглянути справу без його участі.
Заявлене позивачем клопотання судом задовольняється.
Представник відповідача в судових засіданнях та наданому до суду відзиві на позов № 15/01-Ю від 15.01.2013 року (а.с. 99-102) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що акт приймання виконаних робіт був підписаний позивачем без зауважень, а спірний договір не містить вимог щодо відповідності обладнання Правилам обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору свого повноважного представника в судове засідання також не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить підпис останнього у протоколі судового засідання від 15.01.2013 року. У попередніх судових засіданнях та наданих до суду поясненнях б/н від 15.01.2013 року (а.с. 97-98) представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підтримали позицію позивача та повідомили, що спірне обладнання було приведене у відповідність до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, що потягнуло понесення Комунальним підприємством "Тепломережа" додаткових витрат.
В судовому засіданні 15.01.2013 року представниками сторін було подано до суду клопотання б/н від 15.01.2013 року (а.с. 103) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Як вбачається з матеріалів справи, строк вирішення даного спору вже було продовжено ухвалою суду від 18.12.2012 року (а.с. 36) на підставі відповідного клопотання позивача.
За таких обставин подане 15.01.2013 року клопотання про продовження строку вирішення спору судом відхиляється.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив:
07.10.2010 року між Виконавчим комітетом Корсунь-Шеченківської міської ради (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрогазсервіс" (відповідач, підрядник) був укладений договір № 186/2010 (а.с. 11), згідно якого підрядник за дорученням замовника взяв не себе зобов'язання виконати монтажні роботи з поточного ремонту комерційних вузлів обліку природного газу в котельнях по вул. Кірова, 30а, вул. Леніна, 144, вул. ІІ Український фронт, вул. Пушкіна, 6, вул. Ювілейна, 4 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, а замовник - своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи (п. п. 1.1., 3.1.4. договору).
22.10.2010 року між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 26-27), за якою вартість виконаних підрядних робіт по договору № 186/201 від 07.10.2010 року (далі - договір) склала 54999,60 грн. з ПДВ.
Також 22.10.2010 року сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 328-10 за жовтень 2010 року по спірному договору на суму 54999,60 грн. з ПДВ (а.с. 15-18).
Платіжним дорученням № 4 від 26.10.2010 року (а.с. 25) позивач на виконання умов договору здійснив оплату виконаних відповідачем робіт на суму 54999,60 грн.
Як зазначається у позивачем позовній заяві, спірне обладнання (модем GSM в кількості 3 шт., коректор OE-VT-100 в кількості 3 шт.), яке було встановлене відповідачем в котельнях по вул. Кірова, 30а, вул. ІІ Український фронт, вул. Ювілейна, 4 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, не відповідає вимогам Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005 року (далі - Правила), про що свідчать акт на зняття пломби та відновлення газопостачання на котельню по вул. ІІ Український фронт за № 02/10-11 від 12.10.2011 року, акт на зняття пломби та відновлення газопостачання на котельню по вул. Ювілейна за № 03/10-11 від 12.10.2011 року, а також акт на зняття пломби та відновлення газопостачання на котельню по вул. Кірова за № 05/10-11 від 12.10.2011 року (а.с. 20-22).
Про вищевказані обставини позивач повідомив відповідача претензією № 842 від 23.11.2011 року (а.с. 13), в якій вимагав у місячний термін здійснити заміну обладнання або повернути сплачені ним за обладнання кошти, в т.ч. в розмірі 16302,15 грн. Дана претензія була надіслана на адресу відповідача 24.11.2011 року та отримана останнім 28.11.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14), але залишена без реагування.
За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача вартість зазначеного обладнання (модем GSM в кількості 3 шт., коректор OE-VT-100 в кількості 3 шт.) в розмірі 16302,15 грн., а також нараховані на дану суму за період з 24.12.2011 року по 10.08.2012 року пеню в розмірі 1558,65 грн., інфляційні витрати в розмірі 147,21 грн. та 3% річних в розмірі 308,80 грн.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, за своєю правовою природою спірний договір є договором підряду, до якого мають застосовуватися загальні положення про підряд, передбачені главою 61 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. При цьому якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як вже зазначалося, 22.10.2010 року між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 328-10 за жовтень 2010 року (типова форма № КБ-2в). Даний акт був підписаний без жодних зауважень щодо відступів від умов договору якості робіт або інших недоліків.
У п. 9 та п. 13 вищевказаного акта значаться коректор ОЕ-VT-100 в кількості 5 шт. за ціною 4049,40 грн. та модем GSM в кількості 5 шт. за ціною 1384,65 грн., що свідчить про прийняття позивачем даного обладнання у складі комерційного вузлу обліку природного газу по котельнях по вул. Кірова, 30а, вул. Леніна, 144, вул. ІІ Український фронт, вул. Пушкіна, 6, вул. Ювілейна, 4 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області без зауважень про їх невідповідність Правилам.
Таким чином, позивач не висловив жодних зауважень під час прийняття виконаних відповідачем робіт та підписання акта № 328-10 від 22.10.2010 року, а отже в силу ч. 2 ст. 853 ЦК України втратив право посилатися на недоліки у коректорах ОЕ-VT-100 в кількості 5 шт. та модемах GSM в кількості 5 шт. після підписання зазначеного акта.
Згідно п. 5.1. договору підрядник забезпечує виконання робіт у відповідності з "Правилами безпеки систем газопостачання України", БНіП "Газопостачання", "Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві", наказом № 103 від 10.06.1997 року Держкомнафтогазу, РД-50-213-80 "Правилами виміру витрат газів та рідин стандартними звужуючими пристроями", іншими будівельними нормами і правилами.
Відтак, серед технічних вимог, що ставилися до замовлених підрядних робіт, відсутні вимоги стосовно відповідності обладнання, встановленого відповідачем, Правилам обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженим наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005 року.
Відповідно до п. 5.2. договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів, кошторису, будівельними нормами і правилами.
Разом із тим, позивачем не надано доказів виявлення недоліків під час виконання відповідачем підрядних робіт та доказів реалізації прав, передбачених п. 5.2. спірного договору.
Суд звертає увагу на те, що про невідповідність спірного обладнання Правилам позивач вказує 12.10.2011 року, проте дане обладнання в котельнях по вул. Кірова, 30а, вул. ІІ Український фронт, вул. Ювілейна, 4 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області без зауважень використовувалося позивачем у опалювальному сезоні 2010-2011 років. Крім того, аналогічне обладнання (модеми GSM в кількості 2 шт. та коректори ОЕ-VT-100 в кількості 2 шт.) були встановлені відповідачем в котельнях по вул. Леніна, 144 та вул. Пушкіна, 6 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, однак, як вказується позивачем у позові, необхідність у заміні обладнання за згаданими адресами відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Натомість позивачем з урахуванням приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України не було надано до суду доказів на підтвердження того, що відповідач відступив від умов договору і такий відступ потягнув за собою виникнення недоліків, що зробили результати робіт непридатними для використання.
Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості обладнання (коректор OE-VT-100 в кількості 3 шт., модем GSM в кількості 3 шт.) в сумі 16302,15 грн., а так само нарахованих позивачем пені, інфляційних витрат та 3% річних задоволенню не підлягають.
Наданий до справи договір № 185/2010 від 07.10.2010 року (а.с. 12) при вирішенні даного спору залишається судом поза увагою, оскільки позивачем даний договір в якості підстави для стягнення з відповідача вартості спірного обладнання не визначено.
Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Повне рішення складено 04.02.2013 року.
Суддя Гетя Н.Г.