ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/1265/13 12.02.13
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»
ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 723,24 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
від позивача Пушкарьова К.В.
від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 723,24 грн.
Ухвалою від 23.01.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.
Представником позивача 12.02.2013р. в судовому засіданні було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Від М(Т)СБУ відповідь на судовий запит станом на час судового засідання не надходила
11.02.2013р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив, відповідно до якої відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог в розмірі 11 213,24 грн. (за мінусом 510 грн. франшизи, встановленої полісом № ВЕ/7136127) та просить суд розглядати справу за відсутності його повноважного представника.
В судовому засіданні 12.02.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011р. змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (Позивач, Страховик) та ПАТ КБ «Приватбанк» (Страхувальник, Вигодонабувач) 29.07.2011 року уклали Договір страхування наземного транспорту № KGN0A+08639896 (Договір страхування), терміном дії до 28.07.2012 p., відповідно умов якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором.
Об'єктом страхування за вказаним Договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем FIAT DOBLO, д.р.н. АЕ 5728 ЕО (Застрахований автомобіль).
21.09.2011 року на вул. Авер'янова, смт. Новгорода, Кіровоградської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю Застрахованого автомобіля під керуванням Уманського А.М. (керував Застрахованим автомобілем на підставі довіреності Страхувальника, копія залучена до матеріалів справи) та автомобіля «ГАЗ-4509», д.р.н. 12774 ОН під керуванням Ткачука П.А.
Відповідно до Постанови Новгородківського районного суду Кіровоградскої області від 14.10.2011 року по справі № 3-519/2011, Ткачук П.А. було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Розмір матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля у відповідності до Звіту № 130/2 від 06.10.2011 p., складеного суб'єктом оціночної діяльності, складає 12403,10 грн. (з врахуванням фізичного зносу автомобіля).
Страхове відшкодування Позивачем встановлено відповідно до Страхового акту № И-4581 від 13.10.2011 року та становить 11 723,24 грн. та виплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2011р. № 7574 та платіжним дорученням від 19.10.2011 р. № 7573.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Цивільно-правова відповідальність водія Ткачук П.А., який є винним у ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі Полісу І типу № ВЕ / 7136127, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 50 000 грн., франшиза - 510 грн.
Відповідно до п. 15.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на час укладення Договору (полісу) № ВС/8885820), договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Як зазначалось вище, відповідно до Постанови Новгородківського районного суду Кіровоградскої області від 14.10.2011 року по справі № 3-519/2011, Ткачук П.А. було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
При виплаті страхового відшкодування Позивачем вже було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування, проте при зверненні до суду з даним позовом Позивачем не було вирахувано франшизу, встановлену Полісом № ВЕ / 7136127 в сумі 510 грн., тому суд самостійно зменшує заявлену до стягнення суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - 11 723,24 грн. на суму франшизи - 510 грн., що дорівнює: 11 723,24 - 510 = 11 213,24 грн.
Як вбачається з відзиву Відповідача від 11.02.2013р., він не заперечує проти позовних вимог в сумі 11 213,24 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 11 213,24 грн.
Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог; в іншій частині відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; ідентифікаційний код 33248430) 11 213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 24 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 66 коп. судового збору.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 12.02.2013р.
Суддя І.О.Домнічева