33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без розгляду
"12" лютого 2013 р. Справа №15/5025/2118/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Савченко Г.І.
суддя Мельник О.В. ,
суддя Грязнов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.12 р. у справі №15/5025/2118/11
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_28
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), 2.ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), 3.ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), 4.ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), 5.ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), 6.ОСОБА_7 (АДРЕСА_6), 7.ОСОБА_8 (АДРЕСА_7), 8.ОСОБА_9 (АДРЕСА_8), 9.ОСОБА_10 (АДРЕСА_9), 10.ОСОБА_11 (АДРЕСА_10), 11.ОСОБА_12 (АДРЕСА_11), 12.ОСОБА_13 (АДРЕСА_12), 13.ОСОБА_14 (АДРЕСА_13), 14.ОСОБА_15 (АДРЕСА_14), 15. ОСОБА_16 (АДРЕСА_15), 16. ОСОБА_17 (АДРЕСА_16), 17.ОСОБА_18 (АДРЕСА_17), 18.ОСОБА_19 (АДРЕСА_18), 19.ОСОБА_20 (АДРЕСА_19), 20. ОСОБА_21 (АДРЕСА_20), 21.ОСОБА_22 (АДРЕСА_21), 22.ОСОБА_23 (АДРЕСА_22), 23.ОСОБА_24 (АДРЕСА_23), 24.ОСОБА_25 (АДРЕСА_24), 25.ОСОБА_26 (АДРЕСА_25);
- Дочірнього підприємства "Ліки України" м. Нетішин.
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентеризації"; приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_27 м.Нетішин
про внесення змін до Договору купівлі-продажу частини приміщення магазину
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2012р. у справі №15/5025/2118/11 - позов задоволено.
Внесено зміни до договору купівлі - продажу частини приміщення магазину від 28.12.2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_28, виклавши п. 1 Договору в наступній редакції: „Продавець продав, а Покупець купив 11/500 ( одинадцять п'ятисотих ) частини приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 2 289,7 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_26. Частина переданої за цим Договором частини магазину знаходиться на першому поверсі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" та на плані зазначена під № 2-а".
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_27, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 судовий збір в розмірі 941 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач - звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2012р. у справі № 15/5025/2118/11 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в т.ч. у зв"язку із спливом позовної давності. Судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга подана скаржником повторно 01.02.2013 року до господарського суду Рівненської області, що стверджується відміткою поштового зв"язку на конверті про відправку. Разом з тим скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 28.03.2012 року.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вдруге звертається з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2012р. у справі №15/5025/2118/11.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року (а.с.83 том.3) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв"язку з відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі. Дана ухвала була направлена скаржнику 26.04.2012 року, про, що свідчить відмітка про направлення (а.с.85 том.3 на звороті).
Обгрунтовуючи поважність пропуску строку скаржник зазначає, що при першому поверненні апеляційної скарги, у зв"язку з відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі, ним було усунуто всі недоліки, які були зазначені в даній ухвалі. Тому він скористався своїм правом відповідно до ст.97 ГПК України, та повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.
Клопотання скаржника мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не здійснював перегляду рішення суду першої інстанції по суті.
Також скаржник обгрунтовує клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги тим, що в зв"язку із здобуттям та встановленням судами нових доказів по справі у скаржника настала можливість оскаржити дане судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог статті 101 ГПК України.
Скаржник посилається на п.5 Постанови №17 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України.
Дослідивши мотиви відновлення строку вказані Скаржником, суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на те, що в своєму клопотанні не вказує, які саме причини заважали йому повторно подати апеляційну скаргу в період з 24.04.2012 року по 01.02.2013 року.
Обставини наведені Відповідачем не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Проте, саме лише невиконання Скаржником вимог законодавства при зверненні до суду із апеляційною скаргою - не є поважною причиною.
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, не приймаються судом до уваги, як такі, що немотивовані.
Підстав визнати причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та відновити його згідно ст.53 ГПК України, суд не вбачає. За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відновленні строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
3. Матеріали справи №15/5025/2118/11 - повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.