"12" лютого 2013 р.Справа № 5016/1763/2012(14/79)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
Суддів: Філінюка І.Г., Ярош А.І.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 1019 від 27.12.2012р.)
При секретарі судового засідання Станковій І.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Хівріч О.В., довіреність № 01/33-401 від 26.12.2012р.;
від позивача - Скрипка О.Р., довіреність № 01/53-17 від 28.01.2013р.;
від відповідача - Тарасенко В.М., довіреність № 23 від 28.01.2013р.;
від відповідача - Бернаков І.М., довіреність № 21 від 01.11.2012р.;
від відповідача - Бессчастна А.В., довіреність № б/н від 18.01.2013р.
від третьої особи - не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012р.
по справі № 5016/1763/2012(14/79)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Визит Альянс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торговельна фірма „Велам"
про врегулювання розбіжностей за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №1-42/310 від 02.07.2012р. шляхом викладення стовпчика „Дозволена потужність" п.1 Додатка № 5 у редакції - 528, 3 кВт
Відповідно до ст.44ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 29.01.2013р. оголошувалась перерва до 12.02.2013р.
Встановила:
У вересні 2012р. ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просив врегулювати розбіжності за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №1-42/310 від 02.07.2012р. шляхом викладення стовпчика "Дозволена потужність"п.1 Додатка № 5 у редакції - 528,3 кВт.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до вимог абз.2,3 п.1.10 Правил користування електричною енергією, (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 із змінами та доповненнями), між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими електричними мережами, має укладатись договір щодо спільного використання електричних мереж, на основі типового договору, передбаченого додатком 2 до ПКЕЕ. На виконання зазначених вимог, позивач направив відповідачу проект Договору про спільне використання електричних мереж №1-42/310 від 02.07.2012р. 21.08.2012р. позивачем отримано від відповідача один екземпляр договору №1-42/310 від 02.07.2012 разом з протоколом розбіжностей, згідно якого відповідач збільшив визначену у п.1 додатку №5 дозволену потужність до 585 кВт, у порівнянні із 528,3 кВт запропонованих проектом договору. Протокол узгодження розбіжностей, направлений позивачем листом №2759 від 29.08.2012 на адресу відповідача залишився останнім без розгляду, тобто розбіжності сторін із зазначеного питання залишились неврегульованими, що стало підставою звернення позивача до суду. Із запропонованою відповідачем величиною дозволеної потужності 585 кВт позивач погодитись не може, оскільки в силу приписів пп.25 п.20.2 ПКЕЕ три субспоживача ТОВ "Визит Альянс"- ТОВ ВТФ "Велам", ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем"та ПАТ "МТС Україна"приєднані до мереж позивача у межах його дозволеної потужності. Оскільки діючим Договором на постачання електричної енергії№ 42/310 від 14.07.2006, укладеним з ТОВ "Визит Альянс"дозволена потужність для споживача у точці продажу на межі балансової належності визначена на рівні 600 кВт, то за вирахуванням приєднаних потужностей ТОВ ВТФ "Велам"(56,7 кВт), ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем"(5 кВт) та ПАТ "МТС Україна"(10 кВт) дозволена потужність ТОВ "Визит Альянс"у п.1 стовпчика "Дозволена потужність"додатку №5 має становити 528,3 кВт.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012р. (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що розмір дозволеної потужності вже врегульований договором про постачання електричної енергії № 42/310 від 14.07.2006р., і є істотною умовою даного договору. Без внесення змін до цього договору врегулювання розбіжностей за спірним договором, як в редакції позивача, так і в редакції відповідача, є передчасним. Крім того, судом встановлено порушення порядку укладення договору з боку позивача, а саме направлення до контрагента проекту договору, який не містить усіх необхідних та істотних умов.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким врегулювати розбіжності за договором № 1-42/310 від 02.07.2012р. про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ „Миколаївобленерго" та ТОВ „Визит Альянс", виклавши у додатку № 5 п.1 стовпчик "Дозволена потужність" у наступній редакції: 528,3 кВт. Стягнути з ТОВ „Визит Альянс" на користь ПАТ „Миколаївобленерго" сплачений судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення господарського суду винесено із порушенням норм матеріального та судом неповністю з'ясовані обставини справи та недосконало досліджені матеріали справи.
В апеляційної скарзі сторона наполягає на тому, що:
- договір про постачання електричної енергії та договір про спільне використання технологічних електричних мереж - це різні за своєю суттю договори, які потребують окремого, а не послідовного врегулювання;
- дозволена потужність (600 кВт) має бути зменшена на величину приєднаної потужності ТОВ „Виробничо-торговельна фірма „Велам" (56,7 кВт), а також ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем" та ПАТ „МТС Україна" (разом 15 кВт), тобто до 528,3 кВт;
- наявність листування між ПАТ „Миколаївобленерго" та ТОВ „Визит Альянс" з приводу умов запропонованого позивачем проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-42/310 від 02.07.2012р. є підтвердженнями належної пропозиції укласти відповідний договір.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Миколаївобленерго" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, з урахуванням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційний скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх помилковість.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання, визначено статтею 179 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 3 цієї статті укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.
На час направлення проекту договору прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж не існувало, така вказівка має місце лише у підзаконному акті..
Відповідно до вимог абз.2,3 п.1.10 Правил користування електричною енергією, (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 із змінами та доповненнями), між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими електричними мережами, має укладатись договір щодо спільного використання електричних мереж, на основі типового договору, передбаченого додатком 2 до ПКЕЕ.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених вимог, позивач направив відповідачу проект Договору про спільне використання електричних мереж №1-42/310 від 02.07.2012р.
21.08.2012р. позивачем отримано від відповідача один екземпляр договору №1-42/310 від 02.07.2012 разом з протоколом розбіжностей, згідно з яким відповідач збільшив визначену у п.1 додатку №5 дозволену потужність до 585 кВт, у порівнянні із 528,3 кВт запропонованих проектом договору. Протокол узгодження розбіжностей, направлений позивачем листом №2759 від 29.08.2012 на адресу відповідача залишився останнім без розгляду, тобто розбіжності сторін із зазначеного питання залишились неврегульованими, що стало підставою звернення позивача до суду.
Судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції у зв'язку з таким.
З матеріалів справи вбачається, що проект договору, направлений відповідачу на підписання не має усіх істотних умов, а саме до проекту договору не прикладені додатки № 3 та № 4: порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж та також кошторис обґрунтованих витрат, які є істотними умовами договору.
У зв'язку з таким висновок суду про відмову у позові є правомірним, оскільки без надання стороні договору проекту без необхідних істотних умов всього договору суд не може вирішувати розбіжності, що стосуються певних обставин такого договору, а саме розбіжностей щодо величини дозволеної потужності.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду а стосуються лише спору щодо встановлення потужності, судовою колегією вони не приймаються до уваги.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення. а рішення господарського суду - без змін.
Керуючись cm. cm. 99, 101, 103 п.1, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.11.2012р. по справі № 5016/1763/2012(14/79) - залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 13.02.2013р.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Суддя І.Г. Філінюк
Суддя А.І. Ярош