"21" грудня 2012 р.Справа № 1/88/5022-913/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ, вул. Цитадельна,7
до Збаразького міського комунального підприємства "Збараж", м. Збараж Тернопільської області вул. Д.Галицького,91
про стягнення 37 258 грн.00 коп
За участю представників:
Позивача: Марченко І.О. - представник за довіреністю від 16.11.2012р.
Відповідача: Мартиненко О.В. - директор.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація судового процесу за відсутності відповідного клопотання не здійснювалась.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ, вул. Цитадельна,7 звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Збаразького міського комунального підприємства "Збараж", м. Збараж Тернопільської області вул. Д.Галицького,91 - 37 258 грн.00 коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те, що відповідач не виконав зобов"язання щодо оплати за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" роботи з гідрохімічного очищення об"єктів відповідача, що призвело до порушення майнових права позивача.
Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2012р. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача окрім заявленої суми боргу в розмірі 37 258 грн.00 коп., пеню в розмірі 2820 грн.82 коп. та 983 грн.00 коп. - 3% річних.
Суд у відповідності до п.3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголосив перерву до 07.12.2012р. до 14:30 на підставі усного клопотання представника відповідача, для надання можливості відповідачу ознайомитися з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Після перерви, розглянувши заяву позивача про збільшення суми позовних вимог, зокрема на суму стягнення пені та 3-х % річних, враховуючи, що така заява подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до збільшених позовних вимог на суму 2820 грн.82 коп. пені та 983 грн.00 коп. - 3% річних.
.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на те, що акти виконаних будівельних робіт підписані начальником в той час, коли він знаходився у відпустці, а отже не мав повноважень підписувати акти виконаних робіт. Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2012р. підтримав викладені у відзиві заперечення, а також вказав на те, що необхідності в укладенні такого договору, а отже і виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" підрядних робіт у комунального підприємства "Збараж" не було в зв"язку з тим, що останнє мало можливість своїми силами і основними засобами виконати такі роботи. Крім того, як стверджує представник КП "Збараж", комунальне підприємство на дайни час знаходиться у важкому фінансовому становищі і колишній директор, завідомо знаючи про відсутність коштів на оплату виконаних робіт підписав договори на виконання робіт.
Представник позивача запропонував в судовому засіданні укласти мирову угоду, однак представник відповідача на дану пропозицію не погодився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
23 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", в особі директора Мазко Л.О. (Виконавець за договором), який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Збаразьким міським комунальним підприємством "Збараж" (Замовник за договором), з другої сторони, було укладено Договір № 123 на виконання підрядних робіт.
У відповідності до умов даного договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі виконати роботи з гідродинамічного очищення прийомної ями КНС в м. Збараж, а відповідач, в свою чергу, зобов"язувався прийняти та оплатити вищезазначені роботи. Загальна сума договору склала 28 600 грн.00 коп. з кінцевим розрахунком по даному Договору - не пізніше 31.12.2011р. (п.п.1.1-3.3. Договору)
23 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", в особі директора Мазко Л.О. (Виконавець за договором), який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Збаразьким міським комунальним підприємством "Збараж" (Замовник за договором), з другої сторони, було укладено Договір № 124 на виконання підрядних робіт.
У відповідності до умов даного договору позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі виконати роботи з гідродинамічного очищення системи каналізації по вул. Грушевського в м. Збараж, а відповідач, в свою чергу, зобов"язувався прийняти та оплатити вищезазначені роботи. Загальна сума договору склала 8 658 грн.00 коп. з кінцевим розрахунком по даному Договору - не пізніше 31.12.2011р. (п.п.1.1-3.3. Договору)
Вищезазначені Договори по своїй правовій природі є договорами підряду і до них застосовуються положення глави 61 (підряд) Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.
На виконання Договорів підряду №№ 123,124 від 23.05.2011р. позивачем було виконано роботи з гідрохімічного очищення об"єктів відповідача на загальну суму 37258 грн.00 коп. що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р., які підписані 26.05.2011р. представниками сторін без заперечень та завірені печатками підприємств (належним чином завірені копії цих документів знаходяться в матеріалах справи).
У відповідності до п.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Позивач стверджує, що взяті на себе зобов"язання згідно Договорів №№ 123,124 ним виконані в повній мірі, однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт не виконав, оплату робіт не здійснив, заборгувавши позивачу станом на день заявлення позову 37 258 грн.00 коп..
У відповідності до п.2,ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Оскільки відповідачем строки виконання зобов"язання порушено (п.3.1. Договорів № 123,124 встановлений кінцевий розрахунок не пізніше 31 грудня 2011р.), відповідач повинен нести відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожний день прострочення із врахуванням п.6 ст. 232 ГК України та п.6.2 Договорів, що за підрахунками позивача за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. становить 2 820 грн.82 коп..
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням 3% річних, що згідно розрахунку позивача за період з 01.01.2012р. по 16.11.2012 р. становить 983 грн. 00 коп.
Розглянувши надані позивачем розрахунки суми заборгованості, пені та 3% річних, суд приймає їх як правомірні та обґрунтовані, а позовні вимоги вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин справи та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 37258 грн. 00 коп. - боргу за виконані підрядні роботи; 2820 грн. 82 коп. - пені та 983грн.00 коп. - 3% річних як обґрунтовано заявлені та доведені матеріалами справи.
З приводу заперечення відповідача про відпустку колишнього директора в період підписання актів приймання суд зазначає таке.
Повноваження органу юридичної особи встановлюються на підставі цивільного і господарського, а не трудового законодавства. Зокрема, правові наслідки перевищення повноважень посадовою особою підприємства встановлені в аб. 2 ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України:
У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідач - МКП "Збараж" - не довів, що позивач - товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" - знало чи за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень колишнього директора. Відтак, права посилатися на такі обмеження МКП "Збараж" не має.
Слід зазначити, що МКП "Збараж" не позбавлене права звернутися з відповідною вимогою до тих осіб які, на його думку, завдали йому збитків. Правова підстава для цього - ч.4 ст.92 Цивільного кодексу України, в якій сказано:
Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов"язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані юридичній особі.
Витрати по судовому збору на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Збаразького міського комунального підприємства "Збараж", м. Збараж Тернопільської області вул. Д.Галицького,91 (ідентифікаційний код 31973452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ, вул. Цитадельна,7 (ідентифікаційний код 37100186) - 37 258 (тридцять сім тисяч двісті п"ятдесят вісім) грн.00 коп. боргу, 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 82 коп. - пені, 983 (дев"ятсот вісімдесят три) грн.00 коп. - 3% річних та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. в повернення судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення господарського суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2012р..
Суддя Ю.О. Чопко