04.02.2013Справа №5002-22/ 4297-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Джанкойський завод «Залізобетон»
про стягнення 16891,60 грн
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Грінь В.І., директор, наказ № 18 від 01.10.2003,
СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Джанкойський завод «Залізобетон» про стягнення суми боргу в розмірі 12 100,00 грн, пені в розмірі 3 944,60 грн та штрафу в розмірі 847,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором надання послуг №2601 від 26.01.2011, не виконав умов договору.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2013 замінено Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд».
Представник позивача у судове засідання, яке відбулось 04.02.2013, не з'явився, проте, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що ним правильно нарахована пеня, оскільки відповідно до пункту 4.3. договору передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення надання зобов'язання не припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
26 січня 2011 року між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Джанкойський завод «Залізобетон» (виконавець) укладений договір про надання послуг № 2601.
Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» є правонаступником Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд».
Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступні послуги: розкредитування, розвантаження і відправка залізобетонних виробів.
Сторони обумовили, що замовник здійснює 100% передоплату (пункт 2.1. договору).
Пунктом 3.1.1. передбачено, що виконавець зобов'язаний своїми силами, засобами надати усі послуги, визначені в пункті 1.1. цього договору, в обсягах і в строки, передбачені даним договором, і надати послуги замовнику в стані, що придатний для звичайного використання послуги такого характеру.
Відповідно до пункту 3.1.2. вказаного договору виконавець розпочати надання послуг, визначених в пункті 1.1. цього договору з 26 січня 2011 року та закінчити їх надання до 31 грудня 2011 року.
Так, позивач зазначає, що надання попередньо оплачених послуг не здійснене відповідачем до цього часу в повному обсязі в зв'язку чим виконання зобов'язань по даному договору втратило для позивача інтерес, у зв'язку з чим позивач просить повернути передоплату яка складає 12 100,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Однак, представником відповідача у судовому засіданні надані платіжні доручення №315 від 14.12.2012 на суму 2500,00 грн; №312 від 07.12.2012 на суму 2500,00 грн та №1 від 21.01.2013 на суму 7100,00 грн.
Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джанкойський завод «Залізобетон» 12 100,00 грн основної заборгованості підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору за пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, зокрема у разі закриття провадження у справі. Тобто, у разі припинення провадження у справі за правилами господарського судочинства, судовий збір підлягає поверненню позивачеві.
Однак, частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу не повернення відповідачем передплати у розмірі 12100,00 грн, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду. Тобто, вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 у справі №5002-7/3863-2012.
Отже судовий збір покладається на відповідача.
Крім того, позивачем також заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 3 944,60 грн та штрафу в розмірі 847,00 грн.
Представником відповідача у судовому засіданні надані пояснення, відповідно до яких відповідач звернув увагу суду на те, що за умовами договору він повинен розкредитувати, розвантажити і відправити залізобетонних вироби, проте, позивачем не було надано для виконання умов договору залізобетонних виробів, у зв'язку з чим умови договору не були виконанні не з його вини.
Нормами статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Частиною 3 статті 550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).
Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
Позивачем не представлено доказів надання відповідачу залізобетонних виробів з метою розкредитування, розвантаження і відправки, отже відповідач об'єктивно не міг виконати відповідні послуги в строки, встановлені договором № 2601 від 26.01.2011.
Таким чином, вина відповідача у несвоєчасному виконанню зобов'язань за договором відсутня.
Згідно з статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 11 лютого 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1.Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Джанкойський завод «Залізобетон» 12 100,00 грн основної заборгованості - припинити.
2.У задоволені позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3 944,60 грн та штрафу в розмірі 847,00 грн - відмовити.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джанкойський завод «Залізобетон» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» 1157,87 грн судового збору.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.А. Калініченко