ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-1/14999-2012 06.02.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія
«Дейта-Експрес»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
про стягнення 881 280,00 грн.
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання пожежі страховим випадком та стягнення 402 976,69 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: Іванов В.К. - генеральний директор;
Машошин О.В. - за довіреністю;
від відповідача: Качмар О.Й. - за довіреністю;
Колос Ю.В. - за довіреністю.
від третьої особи: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейта Експрес» подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення 881 280,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012р. суддя Мельник В.І., порушено провадження у справі № 5011-1/14999-2012 та призначено розгляд на 16.11.2012 р.
Ухвалою суду від 30.11.2012 р. задоволено заяву про відвід судді Мельника В.І.
В результаті проведеного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Мельнику С.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.12 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи відкладено на 16.01.13 р.
16.01.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення комплексної (пожежно-технічної та електротехнічної) судової експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.13 р. залучено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та відкладено розгляд справи на 06.02.13 р.
В судовому засіданні 06.02.13 р. представники відповідача підтримала подане 16.01.13 р. клопотання про призначення комплексної (пожежно-технічної та електротехнічної) судової експертизи та поставлені у ньому питання, гарантували оплату проведення судової експертизи.
Представники позивача проти призначення експертизи заперечили.
В обґрунтування клопотання про призначення комплексної (пожежно-технічної та електротехнічної) судової експертизи відповідач посилається на те, що для вирішення питання наявності підстав для виплати страхового відшкодування (знищення застрахованого майна в результаті настання страхового випадку чи в результаті іншої події, яка не є страховим випадком) належить з'ясувати причини знищення застрахованого майна, оскільки вказані обставини впливають на кваліфікацію події, внаслідок якої застраховане майно було знищено. Для того, щоб з'ясувати, чи дійсно застраховане майно було знищено в результаті страхового випадку, потрібні з'ясувати дійсні причини знищення майна, встановити - застраховане майно було знищене в результаті пожежі (страхового випадку) чи в результаті опосередкованої дії атмосферної електрики, тобто, події яка не є страховим випадком.
Для з'ясування причин пошкодження/знищення застрахованого майна, необхідні спеціальні електротехнічні та пожежно-технічні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору задовольнити заяву відповідача та призначити у справі комплексну (пожежно-технічної та електротехнічної) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд
1. Призначити у справі № 5011-1/14999-2012 комплексну (пожежно-технічну та електротехнічну) судову експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:
1. Чи мав місце прояв атмосферної електрики (грозовий розряд), що призвів (міг призвести) до аварійних режимів роботи обладнання АТС та подальшого виникнення пожежі 02.06.2012 р. за адресою: Донецька обл., м. Жданівка, вул. Кравченка, 6?
2. Чи мала місце електростатична індукція? Та як прояв її, вигорання напівпровідників та з'єднань (контактів) в обладнанні АТС?
3. Що стало причиною виходу з ладу обладнання АТС?
4. Чи могло занесення в кабельні абонентські лінії високого потенціалу (подання в слабкострумову мережу сторонньої високої напруги) внаслідок опосередкованої дії атмосферної електрики (непрямого удару блискавки) призвести до пошкодження (виходу з ладу) обладнання АТС?
5. Чи відповідав стан приміщення та обладнання АТС за адресою: Донецька обл., м. Жданівка, вул. Кравченка, 6 до моменту виникнення події пожежі, вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, зв'язку та електропостачання? Та чи перебувають, в разі їх наявності, невідповідності вимогам вказаних документів у причинному зв'язку із подією виникнення пожежі та масштабом її наслідків?
6. Чи мають місце інші ознаки та докази знищення застрахованого майна іншими факторами крім ознак та доказів його знищення пожежою?
7. Чи можливе виникнення окремо у часі, та взагалі окремо, таких проявів блискавки: високотемпературної плазми, електромагнітного імпульсу, електричного розряду високої напруги? І чи є розряд блискавки єдиним фізичним явищем у часі?
8. Які ще механізми впливу грозового розряду окрім розігріву та горіння частин АТС внаслідок електромагнітної індукції на дроти від блискавки могли знищити обладнання: зміна хімічного стану матеріалів, механічна дія (грім), зміна фізичного стану об'єкту (перехід з твердого стану в рідке та (або) газоподібне та інше)?
9. Які елементи конструкції АТС та якими механізмами дії блискавки були знищені? Які вторинні прояви однієї і тієї ж блискавки могли спочатку знищити АТС (і як), а потім (коли та яким чином) призвести до горіння та пожежі?
Якщо при проведенні експертизи будуть встановлені й інші обставини, що мають відношення до справи, відобразити у висновку.
5. Для проведення експертизи матеріали справи № 5011-1/14999-2012 надіслати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».
7. Зобов'язати сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.
8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 5011-1/14999-2012 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.
9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя С.М. Мельник