ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-1/18534-2012 08.02.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»
До Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика»
Про стягнення 2 194 831,43 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Шкурат О.М., довіреність № 2420 від 01.03.2011
від відповідача Краснокутський В.В., довіреність № 279 від 18.01.2013
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» (далі - відповідач) про стягнення 2 194 831,43 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 24 від 05.07.2001р. та договору про взаємозалік однорідних вимог від 23.11.2012р.
Ухвалою суду від 21.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/18534-2012 та призначено розгляд на 21.01.2013 р.
17.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
21.01.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, що була подана разом з апеляційною скаргою.
Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову та відклав розгляд справи на 08.02.2013р.
04.02.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.
08.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.
Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем 05.07.2001р. було укладено генеральну угоду № 24 ( далі- угода), згідно якої між сторонами укладались окремі договори щодо здійснення міжбанківських операцій.
Відповідно до п.п. 2.1, 5.1 - 5.11 угоди, договори укладались по системі Рейтерс шилінг, телефону, іншими каналами зв'язку з обміном підтвердження умов угод по системі S.W.I.F.T., телексу та електронною поштою.
Між позивачем та відповідачем по системі Рейтерс шилінг 05.11.2012р. була укладена угода СВОП, відповідно до якої позивач надав відповідачу 42 510 056, 61 грн. в обмін на 2977 унцій золота та мав отримати назад 44 130 316, 97 грн. 05.12.2012р. Укладення вказаної угоди підтверджується СВИФТ повідомленням від 05.11.2012р.
Також 21.11.2012р. між сторонами було укладено угоду СВОП, відповідно якої позивач надав відповідачу 25 410 000,00 грн. в обмін на 2 420 000 євро та мав отримати назад 25 466 235,96 грн. 23.11.2012р. Укладення вказаної угоди підтверджується СВИФТ повідомленням від 21.11.2012р.
22.11.2012р. була укладена угода СВОП, відповідно до якої позивач надав відповідачу 11 989 500,00 грн. в обмін на 1 500 00,00 доларів США та мав отримати назад 12 044 533,50 грн. 26.11.2012р. укладення угоди підтверджується СВИФТ повідомленням від 22.11.2012р.
У зв'язку з виникненням проблем з платоспроможністю відповідача 23.11.2012р. сторонами було прийнято взаємне рішення про дострокове припинення всіх вищенаведених договорів СВОП. Для цього, позивач викупив у відповідача валюту, яка виступала як забезпечення під надану гривню.
Після проведення усіх операцій щодо дострокового виконання зобов"язань, відповідно до п. 2.1 Угоди 23.11.2012 року була укладена угода НЕТТІНГ (СВИФТ повідомлення), яка підсумовує усі зустрічні вимоги НЕТТІНГ полягає у взаємозаліку однорідних вимог та проведенні остаточних розрахунків. За умовами угоди НЕТТІНГ відповідач зобов"ячався заплатити позивачу залишок боргу у розмірі 2 194 831,43 грн. в термін не пізніше 23.11.2012р.
Проте відповідач вказаного зобов"язання не виконав, кошти у розмірі 2 194 831,43 грн. на рахунок позивача не перерахував.
Позивач звертався до відповідача з претензією № 20/7755 від 07.12.2012р. щодо погашення боргу, проте відповідач на вказану претензію ніяк не відреагував.
В позовній заяві, поданій на розгляд господарського суду міста Києва, позивач просив стягнути з відповідача 2 194 831,43 грн. боргу та судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутностиі конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язаннь, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов"язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, з підстав неплатоспроможності відповідача, проте суд не погодився з наведеними доводами відповідача, та дослідивши всі докази наявні в матеріалах справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 48 896,62 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі. У зв"язку з тим, що позивачем було сплачено судовий збір за подану заяву про забезпечення позову, а судом було відмовлено у її задоволенні, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. сплачений за подачу вказаної заяви, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (01135, м.Київ, вул. Дмитрівська 92-94, код ЄДРПОУ 19454139) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 8-А, код ЄДРПОУ 19364259) 2 194 831 (два мільйони сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 43 коп. - заборгованості, 48 896 (сорок вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 62 коп. - судового збору.
Повернути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 8-А, код ЄДРПОУ 19364259) 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - надлишково сплаченого судового збору.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
(Повний текст рішення підписано 12.02.2013р.)
Суддя В.І.Мельник