ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/2479/13 11.02.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Веста»
до Фізичної особи-підприємця Галстяна Вардана Ашотовича
про стягнення 5169,38 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Веста» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Галстяна Вардана Ашотовича про стягнення 5169,38 грн. заборгованості за договором поставки № 06 від 01.01.2010.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив та передав відповідачу товар, проте відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті поставленого товару в повному обсязі не виконав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2479/13 та призначено справу до розгляду.
Одночасно в позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, що належать відповідачеві в межах суми заборгованості.
Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відзначає наступне.
Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Згідно п. 3 вказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Втім, в порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про недоведеність поданого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.
Крім того, в порушення приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, зокрема, в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Веста» в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Суддя Т.В.Васильченко