04.02.2013Справа №5002-17/ 4152-2012
За позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері в інтересах Держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»
до відповідача Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-плюс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у м. Севастополі
про визнання недійсним договору та стягнення 288 158,4 грн.
Суддя Гайворонський В.І.
Представники:
Від позивача ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» - Турчин Д.С., довіреність № б.н. від 22.11.12, Бобик Ю.М., довіреність № б.н. від 20.06.12, представники
Від позивача Державного агентства автомобільних доріг України - не з'явився
Від від відповідача - не з'явився
Від третьої особи - не з'явився
Прокурор - Куінджі М.О., посвідчення № 009317
СУТЬ СПОРУ: Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері в інтересах Держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, згідно з яким просить визнати недійсним договір поставки № 1338 від 05.10.2011, укладений між ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-плюс», та стягнути з Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-плюс» на користь ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» безпідставно отриманні кошти у розмірі 288 158,4 грн.
Позовні вимоги з посиланням на статті 215, 216, 236, 1212 Цивільного кодексу України, статті 20, 36 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтовані тим, що спірний договір замінює договір № 1-т/160/ від 20.01.2011, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, тобто, має місце порушення порядку державних закупівель.
Позивач ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» проти позову заперечує, вказуючи, що даний позов не відповідає інтересам підприємства, а спосіб захисту порушених прав не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд, -
Згідно пункту 1.1 договору поставки № 1-т/160/ від 20.01.2011 Постачальник (Будівельно-виробниче підприємство «Строитель-плюс») зобов'язується у 2011 році в порядку та на умовах, визначених цим Договором, систематично поставляти товар (продукцію), зазначену в п.1.2 Договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати названий товар (продукцію) та оплачувати її.
Відповідно до пункту 1.2 договору під товаром, що є предметом поставки за цим Договором, розуміється бітум 60/90 у кількості 700 тонн. Постачальник виконує доставку товару у кількості 700 тонн у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (редакція 2000 року) з урахуванням особливостей, наведених у цьому договорі, на умовах франко-склад-місце поставки - склад Покупця.
Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору ціна договору складає 4 325 895,00 грн., ціна за одиницю товару складає 6 179,85 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Згідно пункту 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Згідно договору поставки № 1338 від 05.10.2011 між ДП «Севастопольський упрдор» (Покупець) та Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-плюс» (Постачальник), постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, систематично поставляти товар (продукцію), зазначену в п. 1.2 договору, а Покупець зобов'язується в порядку на та умовах, визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його. (п.1.1).
Однак, у договорі № 1338 від 05.10.2011 не зазначений асортимент товару, його кількість та ціна.
Тобто, не зазначені суттєві умови договору поставки.
Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статей 655, 669, 671 Цивільного кодексу України ціна, асортимент та кількість товару є суттєвими умовами договору купівлі-продажу.
Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, якщо не узгоджені істотні умови договору, договір є неукладеним.
Діючим законодавством не передбачено визнання недійсним того правочину, який не є укладеним, тобто, який не вчинено.
Згідно п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними» не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
Таким чином, заявником позову вибраний спосіб захисту права та інтересу, який у даному випадку не відповідає Закону.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 за № 01-8/482 також вказується про те, що у випадку захисту права та інтересу способом, не передбаченим ані законом, ані договором, необхідно відмовляти у задоволенні позову.
Також необхідно відмітити, що згідно статті 15 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення.
Однак, не може бути порушеним право та інтерес щодо визнання недійсності правочину відносно не вчиненого правочину.
Оскільки право та інтерес позивача не порушені, підстав для задоволення позову не існує, що є підставою для відмові у позові, та також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищим Господарським Судом України. (постанова Вищого Господарського Суду України від 15 листопада 2007 року № 2-29/7035-2007).
Не порушені право та інтерес не можуть захищатись.
Відповідно, при викладених обставинах підстави для задоволення позову щодо визнання договору недійсним відсутні.
Заявником позову не доведено, що закупівля по спірному договору здійснювались за бюджетні кошти.
Щодо витрачених коштів ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.5 його статуту, підприємство здійснює матеріально-технічне забезпечення власного виробництва та капітального будівництва через систему прямих угод, договорів.
Відповідно до пункту 7.2 статуту оперативний контроль за ненадходження та витрачання коштів підприємства здійснює Засновник.
Відповідно до п. 7.4 статуту основним узагальнюючим показником господарської діяльності підприємства є прибуток.
Згідно статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягненя економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
З урахуванням вищевикладених обставин, та враховуючи відсутність доказів того, що при спірних закупівлях використовувались бюджетні кошти, суд не знаходить обґрунтованими підстави позову щодо порушення інтересів Держави. Позов обґрунтовується порушенням здійснення державних закупівель. Однак, зазначена обставина заявником позову не доведена.
Окрім цього, відповідно до наданих ДП «Севастопольський упрдор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» банківських документів вбачається, що спірні закупівлі здійснювались за кошти зазначеного позивача, а не за рахунок бюджетних коштів.
Згідно наданих зазначеним позивачем середніх цін на товари по спірним закупівлям, спірні закупівлі здійснені за ціною нижчою, ніж середні ціни.
Таким чином, не існує підстав ані для визнання договору недійсним, ані для стягнення коштів по спірним поставкам.
Окрім цього, заявник позову не довів обставин, на які посилається.
Так, частиною 2 статті 36 ГПК України передбачено, що письмові докази надаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак, додані до позову в його обґрунтування копії документів належним чином не засвідчені.
Так, на копіях не зазначена посада особи, яка їх засвідчила. Тобто, копії засвідчені особою з невідомими повноваженнями.
Таким чином, існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для відмови у позові.
Обставини для відшкодування позивачу судових витрат згідно частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 11.02.2013.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Суддя В.І. Гайворонський