07.02.13р. Справа № 33/5005/11392/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської Ради, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 217 027,94 грн.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Талоконов К.В. - довіреність № 0801/13-1 від 08.01.2013 року
Від відповідача-1: представник не з'явився
Від відповідача-2: представник не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно суму заборгованості 200 697,24 грн., суму штрафних санкцій 16 330,70 грн. та судові витрати.
22.01.2013 р. позивачем подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог відносно відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить припинити провадження в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
01.02.2013 р. позивачем подано заяву про уточнення до позовної заяви, у якій просить стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" суму заборгованості 200 697,24 грн., пені у розмірі 13608,92 грн. , 3% річні у розмірі 2 721,78 грн., та судові витрати.
Представники відповідачів -1, -2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та витребувані документи суду не подані, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, доказом чого є поштові повідомлення про вручення процесуальних документів (а.с. 26-27).
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-1, відповідач-2 не скористалися своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача не заявлялось.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 07.02.2013 р.
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
10.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (далі - відповідач-1) був укладений договір поставки № 1005-12 ДН (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача-1 шини (надалі - Товар), а відповідач-1 зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура, тощо) визначаються первинними документами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними) що становитимуть невід'ємну частину цього Договору (п. 1.2 Договору).
У відповідності до п. 2.1. Договору поставка Товару здійснюється протягом 14 робочих днів від дати письмового погодження Постачальником замовлення, але не раніше дати отримання передплати згідно п. 3.3 Договору.
31.05.2012 р. відповідач-1 здійснив на користь позивача передплату в сумі 58 502,76 грн. за шини згідно рахунка № 498 вiд 29.05.2012 р.
Виконуючи взяті на себе договірні зобов'язання, позивач 05.06.2012 р. здійснив поставку Товару на користь відповідача-1 на загальну суму 259 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 281 від 05.06.2012 р. та довіреністю на отримання ТМЦ № 442 від 01.06.2012 р. (а.с.16-17).
Згідно п. 3.3. Договору остаточний розрахунок за Товар (80% вартості Товару) здійснюється відповідачем-1 впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки Товару.
16.10.2012 р. позивач листом № 255/12-юр звертався до відповідача-1 з претензією щодо невиконання останнім зобов'язань за Договором , та просив сплатити заборгованість у сумі 200 697,24 грн. (а.с. 19-22), яка отримана відповідачем-1 21.11.2012 р., але залишена без відповіді.
Таким чином заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 200 697,24 грн., докази погашення в матеріалах справи відсутні.
01.10.2012 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, за яким відповідач-2 виступив поручителем по виконанню відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором по оплаті вартості поставленого (але неоплаченого) Товару на суму 200 697,24 грн.
У відповідності до п. 3.2. договору поруки від 01.10.2012 р. у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем - 1 в термін до 01.12.2012 р. своїх зобов'язань за Договором з оплати 80% вартості Товару на суму 200 697,24 грн., відповідач-2 зобов'язаний у термін до 03.12.2012 р. перерахувати на розрахунковий рахунок позивача відповідні грошові кошти.
У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за Договором з оплати 80% вартості Товару на суму 200 697,24 грн., позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою № 0512/12-юр від 05.12.2012 р. Вказану вимогу відповідач-2 отримав 06.12.2012 р., проте, відповідач-2 погашення заборгованості не здійснив.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до заяви і уточнення позовних вимог позивач відмовився від вимог до відповідача-2 та просив стягнути суму заборгованості 200 697,24 грн., пені у розмірі 13608,92 грн. 3% річні у розмірі 2 721,78 грн. з відповідача-1.
Таким чином, наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем у сумі 200 697,24 грн. за договором № 1005-12 ДН від 10.05.2012 р. документально підтверджується, відповідачем-1 не спростована, а тому підлягає стягненню.
Відповідно до п. 5.3. Договору за несвоєчасну оплату в строк, визначений п. 3.3. цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за весь період прострочення без обмежень.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача розмір пені складає 13608, 92 грн. (за період з 06.07.2012 р. по 17.12.2012 р.), розмір 3 % річних складає 2721, 78 грн. (за період з 06.07.2012 р. по 17.12.2012 р.)
Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Таким чином, враховуючи те, що позивач своєю заявою від 22.01.2013 р. і про уточнення позовних вимог від 01.02.2013 р. фактично відмовився від вимог до відповідача-2, позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1.
Керуючись статтями 1, 33, 34, 49, п. 4 ст. 80, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської Ради, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
2. В іншій частині позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, б. 68 А, код ЄДРПОУ 14040434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) 200 697,24 грн. (двісті тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 24 коп. ) - заборгованості, 13 608,92 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісім гривень 92 коп.) - пені, 2 721,78 грн. (дві тисячі сімсот двадцять одна гривні 78 коп.) - 3 % річних, 4 340,56 грн. (чотири тисячі триста сорок гривень 56 коп.) - судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України " 12 " лютого 2013р.