04.02.13р. Справа №13/5005/10437/2012
За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про внесення змін до договору оренди землі
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Кохан Н.В. - представник, довіреність № 2-юр від 08.01.2013 року;
від відповідача: Лазуренко К.О. - представник, довіреність № 4/8-16 від 04.01.2013 року;
Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач) у якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - а.с. 62-65):
- визнати договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9774, зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.02.2007 року за № 040710400118, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором до 27.02.2017 року;
- визнати укладеною з 27.02.2012 року Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9774, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 27.02.2007 року за №040710400118 в новій редакції (з подальшими змінами).
Ухвалою господарського суду від 05.12.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.
18.01.2013 року від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (а. с. 62-65).
У судове засідання 19.12.2012 року, 09.01.2012 року та 21.01.2013 року повноважний представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом вчасно, що підтверджується поштовим повідомленнями (а. с. а. с. 45-46, 61) у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.
У судовому засіданні 04.02.2013 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а. с. 107-109) в якій просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі зазначаючи, що Орендар який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі не досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренд землі. Відповідно до п. 3.4 Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки міською радою не приймалось.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -
14.12.2006 року Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (далі - Позивач/Орендар) та Дніпропетровська міська рада (далі - Відповідач/Орендодавець) уклали договір оренди земельної ділянки (надалі -Договір) відповідно до умов якого Відповідач на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 12 жовтня 2006 року №170/5 зобов'язався надати, а Позивач прийняти в оренду земельну ділянку, яка розташована: м. Дніпропетровськ, вулиця Десантників, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:114:0035).
Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди земельної ділянки, в оренду передається земельна ділянка площею 4, 2917 га.
Межі земельної ділянки визначені проектом землеустрою, який є невід'ємною частиною цього Договору. Позивач до суду надано довідку в якій зазначено, що жодних змін меж або цільового призначення земельної (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:114:0035) з моменту укладання договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року до моменту розгляду справи не відбувалося (а. с. 87).
Згідно з пунктом 3.1. Договір укладено на п'ять років. Договір набуває чинності після підписання сторонами та державної реєстрації Договору у встановленому чинним законодавством порядку (п.14.2. Договору).
Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.
Згідно зі ст.18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Державна реєстрація договору здійснена Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 27.02.2007 року за №040710400118.
Отже, сторонами погоджено строк дії договору дії Договору з 27.02.2007 року по 27.02.2012 року.
Відповідно до п.6.12 Договору, передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 5 - денний термін після державної реєстрації цього Договору за актом приймання-передачі.
Виходячи з наданого Позивачем Акту передачі-прийому земельної ділянки, переданої в оренду, 14.12.2006 року Відповідач передав, а Позивач прийняв земельну ділянку, яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вулиця Десантників, 5 площею 4, 2917 га, загальний стан земельної ділянки задовільний.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Також, пункт 3.3. Договору передбачає, що для продовження дії цього Договору орендар повинен не пізніше ніж, за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до пункту 3.4 Договору встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку.
Позивач відповідно до умов договору оренди, 18.01.2012 року звернувся до відповідача з листом - проханням за вих. №АО-526 від 29.12.2011 року (а. с. 24) поновити дію договору на тих саме умовах та на той самий строк шляхом підписання додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі до основного договору. До листа позивач додав проект додаткової угоди до Договору, якою запропонував умови Договору щодо строку його дії викласти в новій редакції (змінити), збільшивши строк дії Договору на той самий строк, який був раніше встановлений Договором та визначений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006 року № 170/5, а саме на 10 років, даний факт підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення.
Відповідач отримав лист-повідомлення Позивача № АО-526 від 29.12.2011 року про намір продовжити строк дії Договору 24.01.2012 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення (а. с. 24).
Позивач стверджує, що відповіді про поновлення дії Договору або про відмову в його поновленні в строк, визначений ч. 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" Відповідач не направив.
Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строк договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлення договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Строк дії Договору закінчився 27.02.2012 року. Проте Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, яка розташована в м. Дніпропетровськ, вулиця Десантників, 5 площею 4, 2917 га. Крім того, Позивач продовжує щомісячно сплачувати орендну плату за землю, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 27.04.2012 року по 28.12.2012 року.
У судовому засіданні 04.02.2013 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а. с. 107-109) в якій просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі зазначаючи, що Орендар який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі не досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренд землі. Відповідно до п. 3.4 Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки міською радою не приймалось.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
Доказів неналежного виконання позивачем обов'язків за умовами Договору відповідач не надав.
Отже, в силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Як свідчить з матеріалів справи, Відповідач звернення позивача про поновлення дії Договору та проект запропонованої позивачем додаткової угоди до Договору як у строк, визначений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так і в подальшому, не розглянув, не виніс на узгодження з позивачем (за необхідності) істотні умови Договору, які б, можливо, вважав за необхідне змінити, що зумовило б необхідність досягнення домовленості між сторонами Договору щодо його умов, а її недосягнення спричинило припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі, не прийняв в установленому статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку рішення ні про поновлення договору оренди землі, ні про відмову в такому поновленні, відповідно, не повідомив позивача, як того вимагає Закон, про прийняте рішення.
Відтак, в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. При цьому суд зазначає, що вказаною вище нормою закону не передбачено внесення змін до умов договору оренди землі.
Відповідно до п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положенні статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строк договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом про поновлення договору.
Враховуючи викладене суд вважає, що Договір оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року є поновленим на той же строк, починаючи з 27.02.2012 року і на тих самих умовах, що були передбачені Договором, тобто до 27.02.2017 року.
У цьому випадку, в силу положень ч.ч.6-8 ст.33 Закону України "Про оренду землі", укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки здійснюється уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Таким чином, спростовується твердження Відповідача, що для поновлення дії Договору є необхідним прийняття рішення відповідного органу про надання земельної ділянки для поновлення дії договору.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовна вимога Позивача про визнання договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором до 27.12.2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується позовної вимоги Позивача щодо визнання укладеною з 27.02.2012 року Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9774, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 27.02.2007 року за №040710400118 в новій редакції (з подальшими змінами) суд зазначає наступне.
Відповідно вимог ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку (укладання додаткової угоди до договору суд вважає фактично зміною договору), зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Пунктом 9.8 Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012р. № 6 «Про судове рішення» вказано, що господарські суди повинні зазначати : «У рішенні зі спору що виник про укладанні або зміні договору, рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору;».
Запропонована Позивачем редакція додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі, крім іншого, має пункт про зімну пункту 3.1. договору та викладає його в такій редакції: «п. 3.1 Договір укладено на десять років». Таки чином, позивач пропонує фактично внести зміни до умов Договору та збільшити його термін дії, що призведе до внесення змін у суттєві умови. Таке збільшення терміну Договору породжуватиме правові наслідки не передбачені вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки, коли зі спливом часу на який було подовжено дію Договору у 2017 році вірогідно виникне питання подальшого подовження Договору, таке подовження вже буде випливати з того ж пункту 3.1. який, у разі викладення його в редакції позивача, буде вказувати строк десять років, замість встановлених при укладанні договору п'яти. З огляду на таке суд дійшов висновку, що така редакція пункту 1 Додаткової угоди не відповідає вимогам ст. 33 закону України «Про оренду землі» та не може бути затверджена судом.
З огляду на таке п. 1 Додаткової угоди про подовження дії договору повинен бути викладений у наступній редакції: « 1. З 27.02.2012р. Договір подовжено на строк до 27.02.2017р.»
Інші умови спірної додаткової угоди не суперечать вимогам законодавства.
Відповідно до приписів статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Отже, оскільки за змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" на момент апеляційного перегляду справи та на цей час підписання додаткової угоди, яка має оформлювати факт поновлення договору, є обов'язковим, то до відносин щодо її підписання підлягають застосуванню спеціальні норми ГК України щодо порядку обов'язкового укладення чи зміни договорів.
За змістом статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Крім того, відповідно до частин 4, 5 статті 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
При цьому, у вирішенні спору про внесення змін до договору зацікавлена сторона повинна ставити перед судом питання про внесення змін до договору, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни. Оскільки, відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін, зобов'язання в судовому порядку другої сторони за договором внести до нього зміни позбавлено правового сенсу і не сприяє реальному захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, як передбачено нормами статті 84 ГПК України, у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Відтак, нормами законодавства України, чинного на момент розгляду справи прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та передбачалася можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст. ст. 187, 188 ГК України). У зв'язку із цим, оформлення факту поновлення договору шляхом укладення додаткової угоди до договору за рішенням суду, на думку суду, є обґрунтованою вимогою позивача.
Відповідно до статті 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, як зазначено у пункті 4 Рішення Конституційного Суду України N 3-рп/2001 від 05.04.2001 р., Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України, від 30.01.2012р. № 44/69.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З урахуванням наведеного, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень (доказів направлення Позивачу в місячний строк з дати закінчення строку дії Договору, тобто до 27.02.2012 року, листа-повідомлення про відсутність згоди на поновлення дії Договору на новий строк), то Відповідачем фактично не доведено підставність своїх заперечень, а тому вони судом не приймаються.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача повністю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 15, 30, 33, Закону України «Про оренду землі» ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9774, зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.02.2007 року за № 040710400118, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором до 27.02.2017 року.
Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки в наступній редакції:
про продовження дії договору оренди землі
Дніпропетровська міська рада (Орендодавець), яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», що знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, пр. Карпа Маркса, 75, в особі першого заступника міського голови Крупського Анатолія Федоровича, з однієї сторони,
та Дочірнє підприємство «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» ("Орендар") в особі начальника Ренкаса Миколи Остаповича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), відповідно до ст. ст. 651, 653 та 654 Цивільного кодексу України уклали цю Додаткову угоду про продовження дії договору оренди землі (надалі іменується «Договір») по пл. Десантників, 5 у м. Дніпропетровську (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035), зареєстрований 27.02.2007 р. за № 040710400118, укладеного між; Орендодавцем та Орендарем, (надалі іменується "Угода") про наступне:
« 1. З 27.02.2012р. Договір подовжено на строк до 27.02.2017р.»
2. Інші умови вищевказаного Договору, не змінені цією Угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.
3. Усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї Угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регулюються цією Угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також: звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.
4. Ця Угода складена українською мовою, на одній сторінці у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.
5. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки
(кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 року, що укладений між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством «Дніпропетровський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №9774, зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.02.2007 року за №040710400118.
Орендар: Орендодавець:
Дочірнє підприємство Дніпропетровська міська рада
«Дніпропетровський річковий порт» 49011, мДніпропетровськ, пр..Карла Маркса,
Акціонерної судноплавної компанії 75,
«Укррічфлот» ЄДРПОУ 26510514
49021, м. Дніпропетровськ, Одержувач орендної плати:
вул. Амур-Гавань, 11, Відділення Державного казначейства
р/р 2600701502502 України в Дніпропетровській області, код
у ПАТ «Укрексімбанк», ЄДРПОУ 23928791, р/р 33210812600002 в
м. Дніпропетровськ УДКУ у Дніпропетровській області, МФО
МФО 305675 805012
ЄДРПОУ 32616280 Перший заступник міського голови
ІПН326162804022 св-во 100160327 А.Ф. Крупський
Голова комісії з припинення М.О. Ренкас
Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (49021, м. Дніпропетровськ, вулиця Амур - Гавань, 11, код ЄДРПОУ 32616280) 1 073 грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повне рішення складено 11.02.2012 року.