20.11.2006 Справа № А38/241(27/231)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. -доповідач,
суддів - Дмитренко Г.К., Верхогляд Т.А.
при секретарі -Чоха Є.О.
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача-1 -не з'явився
відповідача-2 -Колог В.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Нова», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. у справі № А38/241-06 (27/231)
за позовом Приватного підприємства «Нова», м. Дніпропетровськ
до 1 -Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
2 - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про стягнення заборгованості з ПДВ за вересень 2002р.,
18.10.04р. приватне підприємство «Нова» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відділення державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2002р. у сумі 1426369 грн.
За вказаним позовом ухвалою від 29.10.04р. господарським судом було порушено провадження у справі №27/231.
Зазначена справа розглядалася господарським судом першої, апеляційної та касаційної інстанції і постановою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2006р. була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду від 28.09.2006р. №А38/241-06 (27/231) позов приватного підприємства «Нова» було залишено без розгляду.
Підставою для залишення позову без розгляду явилися приписи ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позов залишається без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.
Суд дійшов висновку, що позивач на протязі достатнього часу не скористався можливістю залучити у справу представника, надати необхідні пояснення в підтвердження позовних вимог, визначитись з необхідністю підтримання позову у судовому засіданні.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач -ПП «Нова», звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач послався на те, що підприємство не було повідомлене належним чином про час та місце проведення судового засідання, внаслідок чого було позбавлене можливості направити свого представника для участі у справі. На думку скаржника, порушення господарським судом норм процесуального права призвело до безпідставного винесення оскаржуваної ухвали.
Відповідачем-1, 2 заперечення на апеляційну скаргу надані були.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні пояснив, що вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованим та просив залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до приписів ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
В силу ч. 8 ст. 35 КАС України повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
З матеріалів справи убачається, що:
- листом №16/06-10 від 16.03.2006р. (т.ІІ а.с.69) позивач повідомив Вищий адміністративний суд України про зміну місцезнаходження підприємства та вказав свою нову адресу: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,101, 4-й поверх.
- ухвали господарського суду Дніпропетровської області про призначення справи до розгляду надсилалися позивачу за іншою адресою, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 25, внаслідок чого були повернуті поштовим відділенням без вручення адресату з поміткою «організація вибула».
Таким чином, матеріалами справи посвідчується той факт, що позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; дана обставина позбавила останнього можливості реалізувати свої процесуальні права в судовому процесі, що являється порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали господарського суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нова» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. у справі № А38/241 (27/231) скасувати.
Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: Г.К.Дмитренко
Т.А.Верхогляд
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець