20.11.2006 Справа № 34/129
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Сорока Валерій Іванович керівник, паспорт серія АК №393481 від 09.12.98;
від відповідача: Бірюков Сергій Вікторович представник, довіреність №б/н від 16.05.06;
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» -Павлоградське спеціалізоване управління № 417, м. Павлоград Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06р. у справі № 34/129
за позовом відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод Буддеталь», м. Павлоград Дніпропетровської області
до: дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» -Павлоградське спеціалізоване управління № 417, м. Павлоград Дніпропетровська область
про стягнення 200000,00 грн.
В травні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 200000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06р. у справі № 34/129 (суддя Примак С.А.) позов задоволено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів погашення боргу відповідач суду не надав, але позивач наполягав на сплаті лише 200000,00 грн., а суд не може виходити за межі позовних вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 04.10.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/129, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 30.08.05 р. між Відкритим акціонерним товариством "Павлоградський завод Буддеталь" (продавець) та Дочірнім підприємством ЗАТ "Дніпроелектромонтаж" - Павлоградське спеціалізоване управління №417 (покупець) був укладений договір №48-05 купівлі-продажу, строк дії якого визначений до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. За умовами цього договору продавець зобов'язується поставити товар згідно зі специфікаціями, а покупець -приймати та оплатити його. Згідно з п.3.1, 3.3 договору покупець зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання товар з відстрочкою оформлення платежу до моменту отримання коштів від замовника. Покупець зобов'язується оплатити вартість відвантаженого товару по мірі надходження коштів від замовника, але не пізніше 30.12.05 р. На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар за накладною №100 від 01.11.05 р. на суму 840 786,11 грн. Відповідач оплатив товар на суму 402 887, 36 грн. Таким чином, сума боргу відповідача складає 437 898, 75 грн. Доказів погашення боргу відповідач господарському суду та суду апеляційної інстанції не надав.
Однак, позивач просив суд стягнути з відповідача тільки 200 000, 00 грн. боргу. Судова колегія вважає, що господарський суд правильно задовольнив дану вимогу позивача. При цьому слід зазначити, що ст. 83 ГПК України не передбачено право господарського суду виходити за межі позовних вимог у даному випадку.
Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов у повному обсязі.
З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційнї скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.06р. у справі № 34/129 - залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» -Павлоградське спеціалізоване управління № 417, м. Павлоград Дніпропетровська область -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова